СМИ сообщили, что Россия планирует заморозить свое членство в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Совета Европы (СЕ) и сократить взносы в организацию. Такую возможность рассматривают Госдума и Совет Федерации. Ожидается, что окончательное решение будет принято 27 октября. На решительный шаг Москва может пойти в том случае, если России не будет возвращено право высказывать свою позицию во время выборов судей ЕСПЧ. «Если Россия не участвует в процедуре выбора судей, то почему мы должны выполнять решения ЕСПЧ? Многие не замечают, но именно этот фактор был основным, когда принималось решение о заморозке взносов для ПАСЕ. СЕ должен снять все дискриминационные требования, особенно запреты в отношении России, существующие в ЕСПЧ. В противном случае не вижу оснований для продолжения работы в этом судебном органе», - заявил «Известиям» высокопоставленный источник в Госдуме. «МИР 24» собрал комментарии политиков и экспертов по данной теме.
Так, глава международного комитета Госдумы РФ Леонид Слуцкий заявил, что в случае прекращения работы России со Страсбургским судом членство в Совете Европы станет абсолютно формальным и будет означать готовность Москвы к выходу из Совета Европы де-факто, а возможно и де-юре. Комментируя опубликованную в СМИ информацию о намерении России заморозить свой взнос в ЕСПЧ, Слуцкий подчеркнул: прежде чем пойти на такой шаг, надо взвесить все за и против.
«Готовы ли мы к этому? Нужна ли нам эта площадка с существующим сегодня раскладом в Парламентской ассамблее, да и в комитете министров Совета Европы? Считаю, что отвечать на эти вопросы пока преждевременно», - считает Слуцкий.
С прошлого года РФ не направляет в ПАСЕ необходимые для аккредитации своей делегации документы, поскольку в 2014-2015 годах российских парламентариев лишили права голоса на сессиях и возможности участвовать в работе уставных органов ассамблеи из-за позиции по Крыму. Летом российская сторона заявила о намерении приостановить часть своих выплат в бюджет Совета за 2017 год до тех пор, пока полномочия национальной делегации не будут восстановлены в полном объеме.
Что ожидало бы Россию в случае подобного решения, нужна ли ей эта структура – вопрос дискуссионный. Например, по данным ВЦИОМ, еще два года назад россияне выступали за сотрудничество РФ с Евразийским экономическим союзом и со странами-членами БРИКС, а вот Совету Европы и НАТО не доверяли и не считали важным поддерживать с ними тесные связи. l
Теоретически, выход из Совета Европы мог бы, например, дать России возможность реанимировать смертную казнь – а эту меру, по данным опросов, поддерживает почти половина россиян. Британцы в мае, после теракта в Манчестере, тоже заговорили о возрождении смертной казни (ровно с тем же риском вылететь из Совета Европы), но инициатива быстро заглохла.
В свою очередь, постоянный представитель РФ в Совете Европы Иван Солтановский поясняет: Совет Европы является безальтернативной площадкой для диалога, на каких бы тонах он ни велся, пишет «Российская газета».
Ведущий эксперт Российского института стратегических исследований (РИСИ), юрист, историк, политолог Аждар Куртов напоминает: в Европе существует много различных организаций и структур, куда входит и Россия – например, Совет Европы, ПАСЕ, судебные структуры, и их нужно различать. «В ПАСЕ Россию лишили права голоса, и поэтому действительно смысла финансировать эту структуру, если Россия лишена возможности участвовать в ее работе, у РФ нет. Но Совет Европы – это другая, хотя юридически связанная с ПАСЕ, структура», - подчеркнул аналитик.
В Совет Европы Россия вступила в середине 90-х – ее приняли туда по политическим причинам, после того, как годом ранее туда включили Украину. «И тогда уже пытались уязвить Россию и приободрить Украину такими вот печеньками, чтобы она переориентировала свой внешнеполитический курс с Москвы на Брюссель», - отмечает Куртов.
При этом эксперт не считает, что Совет Европы для России совершенно бесполезен. С одной стороны, в Европе существует разветвленная бюрократия, многие вопросы политизированы – в том числе, и за счет того, что в ПАСЕ часто входят представители политических партий, использующих эту трибуну для саморекламы перед собственными избирателями. Часто их антироссийские эскапады вызваны не какими-то искренними убеждениями, а стремлением набрать политические очки перед выборами. Для РФ это является негативными моментами.
В то же время, внутри Совета Европы существует система принятия различного рода юридических документов, к которым предлагается присоединиться государствам-членам СЕ, и далеко не все эти документы направлены против России. Они бывают связаны с правами человека, с институализацией демократии, с правами нацменьшинств и так далее. Многие из них Россия пыталась и будет пытаться использовать в свою пользу.
От возможного выхода из Совета Европы есть и плюсы, и минусы, но эксперт уверен: Россия должна остаться в СЕ, проводя при этом жесткую политику там, где нарушаются российские права и интересы.
«Если Россию лишают права слова, не дают нашим депутатам выступать, нужно и прекращать финансирование этих структур, и ставить вопрос о возможном выходе. Но Совет Европы, повторюсь, организация более комплексная, более разнонаправленная, работающая по очень многим областям вероятного сотрудничества, поэтому России в настоящий момент невыгодно ставить вопрос о выходе из этой организации. Во-вторых, нужно всегда помнить поговорку «на обиженных воду возят». Подобный демарш воспринялся бы как лишнее доказательство вины России за некие нехорошие действия. Рассуждать будут так: «они не терпят критики и поэтому решили громко хлопнуть дверью, потому что они не правы». Думаю, ни к чему такое допускать», - сказал Аждар Куртов.
У РФ есть как недоброжелатели, так и друзья, в том числе, в странах ЕС. Надо просто более эффективно работать на их площадках, чего Россия часто не делает, подчеркивает эксперт. «Мне приходилось бывать в Европарламенте, депутаты которого откровенно говорили о том, что российский голос на этих площадках абсолютно не слышен. Там ежедневно проводятся десятки различных мероприятий с участием самых разных стран, в том числе, не входящих в ЕС, и парламентарии имеют возможность узнавать при желании разные точки зрения. Но российская не звучит по причине того, что Россия плохо использует эту «мягкую силу», - пояснил политолог.
Что касается Страсбургского суда, формально он является независимой организацией, но на практике обеспечить эту независимость довольно сложно - неслучайно президент РФ поднял эту тему на Валдайском форуме в контексте Косово. Страсбургский суд вообще нередко упрекают в предвзятости, и это оправданные упреки. «Но, несмотря на недостатки, вместо какой-то структуры не должен возникать вакуум, должны существовать какие-то институции, позволяющие в случае конфликтов (которые неизбежны, поскольку у государств разные интересы) как-то разрешать эти споры», - подчеркивает эксперт.
Возможно, в 90-е Россия поспешила, присоединившись к ряду международных (в том числе и европейских) конвенций, вступив в некоторые структуры и приняв на себя обязательства по рассмотрению дел в ряде судебных инстанций, и сегодня действительно возникает вопрос о том, надо ли ей продолжать эту практику.
«Но наша власть, как мне кажется, идет не по пути выхода из этих соглашений или разрыва отношений с этими структурами, а иначе. На внутригосударственном уровне принимаются решения, по которым утверждается приоритет собственной конституции. Включенная в российскую конституцию в декабре 1993 года норма о том, что у нас есть приоритет в части международного права над национальным законодательством, подвергается серьезной критике отечественных юристов и попыткам подправить эту формулу, сделать так, чтобы в случае прямого расхождения решений международных органов и национального законодательства приоритет доставался бы последнему. При всей определенной хитрости этой позиции, она позволяет при помощи юридической казуистики найти выход из этой сложной ситуации, чтобы и волки были сыты, и овцы целы», - отмечает Аждар Куртов.
Российским судебным органам следует отдавать приоритет собственному законодательству хотя бы потому, что в области права у нас с Западом разные правовые системы. Если Россия идет по пути все большей кооптации чужой системы в нормы собственного законодательства, есть риск того, что нашим судьям придется ориентироваться, например, на американские решения. Не особо эффективны в России и суды присяжных. Обсуждаемое введение ювенальной юстиции - тоже вопрос спорный.
Поэтому ко всем новациям, заимствованным из-за рубежа, нужно относиться осторожно, но, с другой стороны, возводить новые «железные занавесы» и заборы тоже ни к чему, уверен эксперт. «Нужно стараться сохранять сотрудничество, но одновременно и собственную национальную идентичность и специфику, в том числе, и своего законодательства, и своей судебной системы, а не слепо копировать то, что не может работать везде и всюду. Ни одна система, ни один механизм не работает одинаково в разных условиях», - подытожил эксперт.
Юлия Кундухова