Завершилось голосование на выборах президента России, по предварительным данным, побеждает кандидат, которому отдавали первенство все социологические опросы. «МИР 24» узнал у политологов, какие ошибки не позволили участникам предвыборной гонки достигнуть максимальных результатов.
По данным ЦИК России, после обработки 30% бюллетеней кандидаты на пост президента страны получают следующие результаты:
Единственная женщина в избирательном списке на пост президента, по мнению опрошенных политологов, провела одну из лучших предвыборных кампаний среди кандидатов.
«Собчак героически сражалась с семью мужчинами, – отмечает президент Центра политических технологий Игорь Бунин. – Изначально проблема Ксении заключалась в том, что в либеральных кругах ее кандидатуру воспринимали негативно и со смехом. Мол, пришла девушка и пытается нас убедить, что она лучший кандидат. Плюс заключается в том, что потом ей удалось переубедить в этом [избирателей]».
По мнению Игоря Бунина, самой крупной ошибкой Ксении Собчак могла быть предвыборная поездка в Грозный. Таким образом она могла показать либеральным избирателям, что ее кандидатура связана с действующей властью.
«Никто не может поверить, что можно поехать в Чечню и выступать там против Кадырова, не получив при этом поддержки в Кремле», – поясняет Бунин.
Политолог Анна Федорова также отметила прогресс в ходе избирательной кампании Собчак – «личный и профессиональный». Однако специалист полагает, что одним из главных минусов кандидата было ее прошлое.
«Собчак пока не смогла окончательно избавиться от того, что она принцесса. И я уверена, что многих людей это отталкивает», – думает Федорова.
В качестве плюсов Ксении Собчак как кандидата в президенты Игорь Бунин отметил ее умение бороться в телевизионных дуэлях (за исключением одного случая, когда она заплакала на дебатах), а также установку памятной доски политику Борису Немцову (мэрия согласовала установку памятной доски после официального обращения Собчак).
По мнению Игоря Бунина, кандидат от КПРФ не смог реализовать свой потенциал.
«Первоначальные возможности у этого кандидата были очень хорошие, – отмечает Бунин. – Он мог бы консолидировать электорат Коммунистической партии [КПРФ]. Правда, потеряв какую-то часть этого электората. Но при этом он мог добавить в свои сторонники какую-то часть либералов, которые поверили бы в то, что Грудинин является главным оппонентом президента. Однако, с этой точки зрения, кампания Грудинина была полностью провальной. Грудинин, вместо того чтобы найти синтез между электоратами, ударился в сталинизм».
По словам директора Института политической социологии Вячеслава Смирнова, главная ошибка Грудинина – это отказ от участия в дебатах.
В качестве яркого предвыборного ляпа Грудинина политолог Анна Федорова приводит историю с интернет-пабликами (в январе этого года в российских СМИ появилась информация о том, что команда кандидата от КПРФ якобы скупает региональные паблики «Вконтакте», которые не имеют никакого отношения к политике, а потом переименовывает их в паблики «за Грудинина»).
«Люди с ужасом понимали, что вместо паблика «Автомобили Краснодара» они теперь внезапно подписаны на Грудинина. Это была смехотворная ситуация», – считает политолог.
«У Владимира Жириновского одна большая проблема – проблема возраста, – уверен президент Центра политических технологий Игорь Бунин. – Ему тяжело поддерживать ту невероятную искрометность, которой он обладал раньше».
Скандальный случай с Ксений Собчак в прямом эфире дебатов (когда Владимир Жириновский обозвал Ксению Собчак нецензурным ругательством) Игорь Бунин не считает электоральной ошибкой. По его словам, этот поступок может даже считаться плюсом для Жириновского – потому что подобные резкие поступки могут нравиться значительной части его избирателей.
Политолог Анна Федорова уверена, что электорат Жириновского не растет, потому что ЛДПР – «партия одного человека».
«Этот человек за все годы не помолодел, «не сменил пластинку», и, в общем, устал. Простите за цинизм, но очевидно, что это последняя гастроль политика. И все это понимают», – говорит Федорова.
По мнению политолога Игоря Бунина, главная проблема Явлинского кроется в том, что он «стал максимально скучен и очень старомоден».
«Единственное преимущество Явлинского, – продолжает Бунин, – Это то, что он интеллектуально выше всех участников дебатов. На уровне скандальности всех остальных кандидатов Явлинский вполне себе респектабелен. И ему надо было делать ставку на свое интеллектуальное превосходство. И еще – хотя бы немного освежить себя. Потому что если ты все время говоришь, что во всем виноваты реформы 1990-х годов, Чубайс и так далее, то сегодня это кажется уже смешным».
Политолог Анна Федорова полагает, что на выборах у Григория Явлинского всегда была одна и та же проблема – «синдром отличника»: кандидат делает «все правильно, но в результате толком никому не нравится».
«Он говорит правильные слова и производит на дебатах достаточно благообразное впечатление на фоне того хамства и безобразия, которое творится вокруг, – поясняет политолог. – Но Явлинский не оставляет [после своих выступлений] никакого впечатления».
«Не совсем понятно, зачем Титов выдвигался, – задается вопросом директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов. – Борис Титов опытный экономист. Возможно, он пошел на выборы, чтобы выступить таким образом против [Леонида] Кудрина [бизнес-СМИ не раз отмечали расхождения в их экономических программах – прим. ред.]
Политолог Анна Федорова считает, что большая ошибка Бориса Титова была в его предвыборном имидже – он «фоновый кандидат».
Вячеслав Смирнов уверен, что Борис Титов специально не показывал свою связку с Путиным, которая бы могла принести ему «очки». Если бы Титов набрал серьезный процент, ему бы наверняка пришлось покинуть должность бизнес-омбудсмена как оппоненту власти, думает политолог. Этого не случилось. Таким образом, Борис Титов остается после выборов единственным кандидатом, максимально приближенным к президенту. И вопрос «…А что Титов?» по-прежнему остается открытым.
Анна Федорова полагает, что Максим Сурайкин, так же как Борис Титов и Сергей Бабурин, выполняли на этих выборах «роль фона».
«За время предвыборной кампании про Сурайкина невозможно сказать ничего, кроме одного: он полез драться [с доверенным лицом Павла Грудинина журналистом Максимом Шевченко – прим. ред.]», – отмечает Анна.
Вячеслав Смирнов думает, что Сурайкин пытался сыграть «маленького Сталина». Однако задуманное вряд ли было реализовано без ошибок – возможно, потому, что избирателям было очевидно расхождение между идеей воссоздания СССР, внешним видом и речью самого кандидата: выступления кандидата от «Коммунистов России», по мнению политолога, нередко были невнятными.
По мнению политолога Анны Федоровой, кандидат от Российского общенационального союза – «фигура прошлого». И поэтому он не мог претендовать на серьезный процент.
Политический эксперт Вячеслав Смирнов считает, что на фоне всех кандидатов Бабурин был «достаточно интеллигентным дедушкой».
«Однако самая большая ошибка Сергея Бабурина заключается в том, что у него просто не было больших средств на избирательную кампанию», – думает собеседник «МИР 24».
Несмотря на то, что и по всем прогнозам и по предварительным итогам голосования, уверенную победу одерживает Владимир Путин, мы выяснили, какие мометы могли бы улучшить и без того высокий результат (около 70% голосов после обработки 21% бюллетеней /данные ЦИК/).
«Всю свою предвыборную кампанию Путин проводил как государь, как символ государства, – отмечает президент Центра политических технологий Игорь Бунин. – В одну кампанию Путин больше ездит [по стране], в другую – меньше. С моей точки зрения, он создает персонификацию государства. Показывает, что он может решать любые проблемы – вне зависимости от того, что происходит в стране (даже если в стране не все хорошо)».
Созданием этого образа Владимир Путин заранее отделил себя от всех остальных кандидатов, думает Бунин.
Политолог Анна Федорова полагает, что небольшую часть голосов могло забрать у Путина его Послание Федеральному собранию: «Оно вызвало широкое обсуждение и огромную эмоциональную реакцию в обществе, – вспоминает политолог. – Особенно в той своей части, где шла речь про вооружения. У одних [избирателей] сразу загорелись глаза. Но я не исключаю, что были люди, которым абсолютно чужда тема войны. И они могли от этого [выступления] отшатнуться».