Википедия – многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом – достигла совершеннолетия, то есть 18 лет. Правда, это только по законам России и еще 77 стран, ведь где-то совершеннолетие наступает в 16, а где-то – в 21. Эти сведения автор взял из той же Википедии, и, возможно, в них вкралась ошибка. Но такова судьба главного проекта XXI века про знания – всякий раз мы обращаемся к нему на свой страх и риск.
Само слово «Википедия» образовано от wiki (заимствование из гавайского языка, это значит «быстро») и encyclopedia, что понятно без перевода. Джимми (Джимбо) Уэйлс и Ларри Сэнгер запустили проект 15 января 2001 года. Спустя 2,5 года владельцем сайта стала американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа», цель которой – собирать деньги на главный и побочные проекты, а также следить за их развитием.
Можно констатировать, что со своей работой организация справляется. По итогам 2017 года «Википедия», как подсчитали в компании SimilarWeb, стала четвертым по посещаемости ресурсом в мире. Ее страницы открывали почти 16 млрд посетителей. Опережают Википедию по этому параметру только Google, YouTube и Facebook.
Другими словами, конкурентов у Википедии в области объединения знаний попросту нет. Более того, к настоящему времени это крупнейшая энциклопедия, когда-либо созданная человечеством.
Предшественником Википедии стал проект Нупедия, работавший с марта 2000 года по сентябрь 2003-го. Статьи в нем на добровольных началах писали ученые, работы подвергались тщательному рецензированию. Столь суровый отбор и стал основной проблемой портала – за полгода там появились две статьи, а к моменту закрытия читателям были доступны лишь 25. Еще 74 находились в процессе рецензирования и улучшения.
Проблема была очевидна: создать таким образом полноценную энциклопедию нельзя. Бесплатно не хватит ресурсов, платно – денег. Поэтому Уэйлс и Сэнгер решили сделать своего рода «песочницу», чтобы статьи из Википедии после доработки экспертами уходили в Нупедию. Но очень быстро проект, во многом из-за отсутствия бюрократии, зажил самостоятельной жизнью, привлек сторонников и перестал ориентироваться на более солидного собрата.
Как стало понятно, принципы, положенные в основу Википедии, оказались очень привлекательны для пользователей. Создать статью может кто угодно, редактировать – кто угодно, изменения становятся видны всем и немедленно.
«Википедия позволяет ее участникам, иногда очень увлеченным людям, успешно самореализоваться. Положим, человек серьезно увлекается каким-то вопросом, но не может перейти в академическую сферу. Если он напишет статью и пошлет ее в научное издание, то ему вернут ее как неоригинальную, компилятивную. А вот как раз в Википедии оригинальные исследования не очень приветствуются, там важно, чтобы материал опирался на проверенные источники, на литературу», – объясняет первый вице-президент «Центра политических технологий» Алексей Макаркин.
Чтобы статьи из Википедии не превратились в сборник коммерческих предложений, мифов, личных мнений и не использовались для сведения счетов, основатели достаточно быстро сформулировали несколько правил. Главное из них – нейтральность статьи. Нейтральность политическая, идеологическая и все остальные. Тема должны освещать авторитетные источники (центральные СМИ, научные журналы, мнения экспертов и т. д.). В статье не место оригинальному исследованию автора (орисс). Каждый факт и каждая позиция должна в идеале подтверждаться ссылкой на авторитетные источники – гиперссылкой на онлайн-ресурсы или библиографические данные издания.
На каждой статье есть вкладка «обсуждение», где участники проекта могут поставить под сомнение ту или иную информацию, указанную в статье, или ее значимость. Администраторы Википедии выносят вердикт по итогам обсуждения. Эти администраторы выбираются из активных участников проекта для каждого языкового раздела и в целом независимы от основных руководителей. К настоящему моменту существует 301 языковой раздел, из которых десять, правда, уже неактивны. Однако далеко не каждый содержит значительное количество статей.
Фото: Peter Byrne/FA Bobo/PIXSELL/PA Images/TASS
Русский (не российский, Википедия делится по языкам, а не по странам) сегмент по этому показателю занимает седьмое место. Впрочем, статистика не совсем верна. Дело в том, что три опережающих русский раздела – себуанский (Филиппины), шведский и нидерландский – добились столь большого количества однотипных статей с помощью ботов, то есть автоматических программ, которые не требуют авторского вклада. Ценность таких статей сомнительна.
К слову, основана русская Википедия 11 мая 2001 года, то есть почти сразу же после основного портала, но на пару месяцев позже, чем французская и немецкая.
С первого дня проекта и с ростом его популярности главным поводом для критики стали основные принципы проекта, а именно – отказ от оценки признанными экспертами. Многие специалисты считали (и считают до сих пор), что статьи в Википедии пишут дилетанты и для дилетантов, что они содержат многочисленные ошибки, а принцип подтверждения каждого слова из источника не работает, ведь неспециалисты не понимают, какой из источников подходит для этой темы.
Однако еще в 2005 году авторитетный британский научный журнал Nature решил проверить, где ошибок больше – в англоязычной Википедии или в энциклопедии «Британника». Для этого эксперты сравнили по 42 статьи из обоих источников, причем им не сообщили, откуда взяты материалы. Как оказалось, серьезных ошибок и там, и там оказалось поровну – по четыре, значительных – 162 в Википедии и 123 в «Британнике». Также специалисты отметили, что статьи в «народной энциклопедии» менее структурированы и последовательны.
Другой проблемой стала заявленная нейтральность статей, которая фактически невозможна из-за разной трактовки разными странами, а также действий заинтересованных лиц. Из-за этого отдельные государства, в том числе Китай и Турция, блокировали портал несколько раз. На непродолжительный срок пропадал доступ к ресурсу и в России. А кроме того, статьи, посвященные некоторым гражданам или компаниям, могут выглядеть явно необъективными.
«Например, если есть Иванов, и все знают что он жулик, то достаточно начать методично писать тексты, что он отличный семьянин, спортсмен и переводит бабушек через дорогу, чтобы первичная информация постепенно вымывалась. Да, придется переписываться с администраторами Википедии, предоставляя им документы, но постепенно вы получите абсолютно белый и пушистый интернет-образ Иванова», – объяснил преподаватель Высшей школы бизнес-информатики НИУ Высшая школа экономики, специалист по информационной и корпоративной безопасности Виталий Камалов.
По его словам, чтобы не попасться на такие уловки, читателям нужно убедиться, что в информации из Википедии нет следов конфликта интересов. В противном случае объективной ее считать затруднительно.
Возмущаются и преподаватели, которым, что в школе, что в вузах приходится бороться с этакой девальвацией знания, когда школьники и студенты вместо чтения источников ограничиваются статьями в Википедии, например, на исторические темы. С одной стороны, проблема существовала всегда, но с другой невозможная ранее доступность информации почти на любые темы выводит ее на новый уровень. Хотя сейчас нередки случаи и обратного проникновения. Не раз уже студенты замечали, как недобросовестные преподаватели строили свои лекции на статьях из Википедии.
Что интересно, одним из серьезнейших критиков Википедии стал ее основатель Ларри Сэнгер. По его мнению, ресурс захвачен пользователями, которые стремятся в первую очередь донести до читателей свои убеждения. В 2015 году Сэнгер заявил, что проект стал для него одним из главных разочарований в его жизни.
Но то же научное сообщество, которое Википедию критикует, ее же и поддерживает. В 2013 году Уэйлс получил от ЮНЕСКО медаль Нильса Бора – за весомый вклад в развитие науки. Саму интернет-энциклопедию в организации назвали «воплощением мечты, столь же древней, как человеческий интеллект и собрания Александрийской библиотеки».
А в 2017-м исследовательский коллектив из Массачусетского технологического института и университета Питтсбурга задался вопросом – полезна или вредна Википедия для научного знания, и влияет ли на него.
Ответ был дан однозначный – и влияет, и полезна. Причем полезна и в получении научных знаний, и в распространении. В ходе эксперимента выяснилось, что загруженные в Википедию новые исследования распространялись значительно быстрее и оказывали большее влияние на последующие работы в этой же теме. Другими словами, ресурс отражает текущее состояние науки, способствует формированию дальнейшего пути, и ученые им все равно пользуются.
Да и читатели, выбирающие для доступа к знаниям Википедию, в большинстве случаев делают правильный выбор, если хотят ориентировать на мнение научного сообщества.
«Обычному человеку, который не является специалистом, непросто разобраться без Википедии, какие тезисы признает научное сообщество, а какие нет. Википедия позволяет систематизировать все то, что существует на пространстве интернета и отметить: это – научная точка зрения, а это – мнение, которое не разделяется специалистами. Поэтому Википедия – это в целом очень хороший и полезный ресурс», – отметил Макаркин.
Еще одним несомненным плюсом Википедии, который сейчас уже стал стандартом для любых попыток систематизации знаний в интернете, стало активное использование гиперссылок на статьи. Это значительно повышает связность материала и позволяет уточнить любые сведения буквально в один клик.
Желание создать «правильную википедию» или ресурс, посвященный какой-то конкретной теме, но без строгих правил Википедии, появлялось у многих. Причем не только у гражданских активистов, но и у государств и корпораций.
Например, Google пытался занять нишу Википедии с помощью сервиса Knol. Его называли как убийцей Википедии, так и хорошим к ней дополнением. Разница между ресурсами была в том, что Knol позволял размещение рекламы, а также допускал до написания статей только экспертов. Править материалы можно было только с разрешения авторов материалов. Проект просуществовал четыре года и был тихо закрыт. В Google не объясняли причины, но наблюдатели замечали, что Knol не сумел стать авторитетным источником, а мотивировать авторов вознаграждением не удалось.
В Сети хватает ресурсов, которые дублируют википедийные статьи, добавляют туда рекламу и пытаются подняться в выдаче поисковиков. Неплохо себя чувствуют и нишевые википедии, в основном связанные с субкультурой, интернетом, и юмором. Например, из русских, «Луркоморье», «Абсурдопедия» «Викиреальность» или «Циклопедия», где можно найти статьи на такие темы, как «Падение кирпича на голову» или «Убийство прохожего колесом».
Что же касается основной задачи сбора знаний, то конкурентов у Википедии нет. Можно с уверенностью сказать, что ресурсу принадлежит рекорд продолжительности по нахождению на вершине своей ниши.
Так, многолетний лидер среди поисковиков Google в годы старта Википедии был в тени Yahoo, а в России и сейчас вынужден идти вровень с «Яндексом», социальных сетей не существовало вовсе. Чтобы оставаться на вершине, сервисы внедряют монетизацию и меняются радикальным образом, и только Википедия демонстрирует стабильность. Возможно, дело именно в отсутствии соперника и принципов, по которым его возможно было бы создать.