Между политикой и наукой: как диссертация Мединского породила конфликт

Проблемы российской истории, ее интерпретации и отношения к ней в последнее время становятся все более и более актуальными. Дела давно минувших дней вмешиваются в современную политику и грозят и расколом как в обществе, так и в политических и научных кругах. Одной из таких тлеющих тем, которую накануне всколыхнул экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК), оказалась докторская диссертация министра культуры России Владимира Мединского. Одна сторона обвиняет чиновника в пренебрежении наукой, другая обвиняет критиков в пренебрежении национальными интересами России. «МИР 24» разбирался, как возникла эта ситуация и что будет дальше.

Кто такой Мединский

Владимир Мединский по образованию журналист-международник, выпускник МГИМО. В 2003 году он стал депутатом Госдумы от «Единой России», в 2007-м был переизбран.

Однако широкую известность он получил как автор передач на телевидении и радио, а также серии научно-популярных книг о российской истории. В них он, по его собственному утверждению, разоблачал мифы о недостатках русского народа. Например, Мединский выступал против мнения об «исторической предрасположенности» населения России к пьянству, называя широкое употребление алкоголя «приобретенной заразной болезнью».

Депутат говорил, что защищает интересы России и борется с противоречащим им «мифологическим представлением о российской истории». По его словам, его серия книг «Мифы о России» является «исторической мифологией».

«Нет и не может быть единого взгляда на историю. Ведь то, что нам в голову вдалбливают - это не сама история, а мифологизированное представление о ней. Моя задача как автора книги - растормошить человека, сказать ему: не надо ничего брать на веру. Если хочешь разобраться, разберись. Если изначально доверяешь одному тезису, то будь готов к тому, что это, в лучшем случае, полуправда. Или вообще неправда», - подчеркивал он в 2007 году.

Уже в то время против Мединского сформировалась широкая оппозиция в научном и журналистском сообществе. Критики обвиняли политика в ненаучном характере сочинений, исторических ошибках, избирательности выбора источников и замену одних стереотипов другими. Кроме того, сомнению подвергался и основной тезис Мединского - необходимость из всех вариантов трактовки истории выбирать наиболее позитивный для государства.

Поход политика в науку

Первую докторскую степень - в политических науках - Мединский получил еще в 1999 году. Его диссертация называлась «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства». На официальном сайте главы Минкультуры в биографической справке его докторская степень в области политических наук по какой-то причине не указана, но работу можно найти в хранилище Российской государственной библиотеки.

По-настоящему скандальной стала его вторая работа. Политик, не имеющий исторического образования, вышел на защиту с диссертацией «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков». Фактически он работал с той же темой, которой касалась вся его литературная и публицистическая деятельность.

Вскоре после этого Мединского обвинили, во-первых, в плагиате, а во-вторых, в ненаучном подходе к работе. Кроме того, критики заметили, что защищался он в диссертационном совете своего научного руководителя - академика РАН Василия Жукова, ректора Российского государственного социального университета (РГСУ), и публиковал свои статьи в непрофильных журналах под его руководством, что противоречит сложившейся практике.

Министр культуры

Полемика вокруг диссертации вспыхнула с новой силой, когда неожиданно для большинства политологов Мединский в мае 2012 года был назначен на должность министра культуры.

Сам чиновник и его сторонники неизменно обвинял своих противников в политическом давлении, а также желании утвердить единственно верное мнение, как во времена СССР. Что касается плагиата, то чиновник объяснил имеющиеся заимствования необходимостью использовать шаблонные фразы в диссертации. Мединский указывал, что писал диссертацию как журналист, но такой стиль не подходил научной работе. По его словам, в итоге после всех правок диссертация получилась совершенно нечитаемой, но удовлетворяющей всем требованиям.

Когда казалось, что скандал уже сошел на нет, в Министерство образования и науки в апреле 2016 года поступило заявление с требованием лишить Мединского степени. Его подписали доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также активист сообщества «Диссернет» (занимается поиском плагиата в научных работах) Иван Бабицкий. В заявлении они собрали основные имеющиеся претензии к работе.

Мединский охарактеризовал жалобу как «фантасмагорическая история с доносом» в традициях лысенковщины. Его научрук также настаивал, что докторская диссертация министра заслуживает самой высокой оценки.

«Те люди, которые ставят под сомнение результаты его научных исследований, должны были бы самокритичнее отнестись к своим достижениям и успехам. Погрешности могут быть как технического характера, так и любого другого. Вы мне можете назвать, например, десяток ученых, которые бы трактовали одинаково история происхождения славян?» - подчеркивал Жуков, добавляя, что претензии связаны исключительно с политикой и интригами.

Полтора года разбирательств

Оспаривать решение о присвоении ученой степени, согласно обычной процедуре, следует в том же вузе, где он защищался. Но поскольку в РГСУ на тот момент не работали 33 из 38 филиалов, ВАК перенесла заседание диссертационного совета в Уральский федеральный университет имени Бориса Ельцина (УрФУ). Однако рассмотреть его там не удалось. На первое заседание в октябре 2016 года министр не прилетел, сославшись на занятость по работе, и его перенесли. А после этого диссертацию отозвали из ученого совета, поскольку срок ее рассмотрения истек.

Эта ситуация вызвала возмущение в научном сообществе. Вскоре 24 члена РАН опубликовали письмо с требованием вернуть диссертацию в УрФУ и лишить Мединского научной степени. Президент РАН Владимир Фортов назвал письмо личным мнением ряда академиков, и никакого продолжения эта история не имела.

В феврале 2017 года диссертационный совет МГУ отказался рассматривать диссертацию Мединского по существу, сославшись на то, что предварительная комиссия не нашла в ней признаков плагиата. Через пару недель этот диссертационный совет был ликвидирован. Как объяснил ректор Виктор Садовничий, это произошло в связи с реформой.

Спустя пару месяцев с обширным ответом на все претензии наконец-то выступил сам министр. В статье в «Российской газете» он назвал претензии критиков «смехотворными» и не стоящими подробного ответа.

«Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну что за «лженаука» в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из «Диссернета»? Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций. Содержанием науки является научный поиск. Но он потому и является поиском, что предполагает гипотезы, рабочие версии, разнообразие инструментов и методов исследования. Если предположить, что это разнообразие теряется, - изничтожается научное содержание поиска ... История всегда субъективна и опосредована. Нет в истории никакого «беспристрастного подхода». Он всегда пристрастен и персонифицирован», - объяснил он, добавив, что историк - всегда заложник своих убеждений.

В итоге 7 июля работу рассмотрел диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета. Сотрудники вуза признали диссертацию научной и призвали не лишать Мединского научной степени. Однако, как оказалось, сторонники Мединского поторопились праздновать победу.

Экспертный совет ВАК

2 октября экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить министра докторской степени. При этом формулировки, которые содержатся в вердикте, почти дословно воспроизводят доводы критиков Мединского.

Как выяснил «Коммерсантъ», историки согласились разве что с несомненной актуальностью выбранной темы, но усомнились уже в названии работы. В совете заметили, что сама по себе объективность в освещении других государств и социумов в принципе недостижима, и говорить можно только о том или ином взгляде на другую культуру.

Научный принцип, взятый за основу Мединским, - стандарт истинности порождается степенью соответствия национальным интересам России - ученые посчитали ложным положением, полностью противоречащим принципам научности и историзма.

«Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя», - указывается в выводе.

Кроме того, Мединского обвинили в небрежной и выборочной работе с источниками, незнании оригиналов научных трудов и современных работ схожей тематики. В частности, указывается, что работа с переводами породила «курьезные ошибки», да и переводы выбирались зачастую устаревшие. Но главная претензия заключалась в том, что работа «не открывает ничего нового», поскольку тенденциозность описаний России иностранцами давно обсуждается на исторических факультетах

Чем все закончится

Многие СМИ поспешили сообщить, что экспертный совет лишил Мединского степени, однако в действительности должно состояться заседание президиума ВАК, которое уже даст свои рекомендации Минобрнауки. Это, по словам главы ведомства Ольги Васильевой, произойдет через две-три недели. Ранее источник в ВАК указывал, что заседание состоится 20 октября. При этом сама Васильева, от которой, по сути, зависит решение, отметила, что в настоящее время ситуация не вокруг диссертации не выглядит столь однозначной.

«Я сразу хочу подчеркнуть, что там (в дискуссии вокруг работы Мединского) было положительное решение двух (диссертационных) советов. А еще очень важный момент - это отсутствие плагиата в работе. Ну а то, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть», - указала она.

Сам Мединский прокомментировать решение не смог, сославшись на то, что не присутствовал на заседании. В Министерстве культуры напомнили, что решение промежуточное, потому что решающее слово остается за президиумом ВАК. В свою очередь Михаил Мягков, научный директор Российского военно-исторического общества (РВИО), председателем которого является Мединский, накануне призвал не обращать на выводы экспертного совета особенного внимания, намекнув на его ожидаемую предвзятость в отношении министра.

Отвечать на вопрос о Мединском пришлось и пресс-секретарю президента России Дмитрию Пескову. Он также призвал подождать решения президиума ВАК и заметил, что не видит поводов для системных преобразований. Также он заметил, что не знает о какой-либо связи в законодательстве между лишением научной степени и отставкой министра.