Вот уже третий год подряд считающая себя прогрессивной часть Америки не может оставить в покое Дональда Трампа. Президента США ругают с экранов телевизоров, пишут ему оскорбительные твиты и, конечно, обсуждают, как главу страны выгнать из Белого дома.
По забавному совпадению, вся эта ситуация разворачивается спустя ровно 20 лет с последней попытки провести процедуру импичмента в отношении президента США. В 1998-1999 годах поле политической битвы развернулось вокруг Билла Клинтона и его связей с молоденькой сотрудницей Белого дома Моникой Левински.
Забегая вперед, тогда отстранить лидера Штатов от власти все-таки не получилось. 12 февраля 1999 года Сенат оправдал Клинтона по всем пунктам обвинения. Как американский президент чуть не довел себя до тюрьмы и почему не получился импичмент – в материале «МИР 24».
Неприкасаемых нет
Импичмент – необходимая для существования полноценной демократии процедура. Впервые ее начали применять еще в XIV веке в Великобритании. Так как американское право во многом повторяет законодательство бывшей метрополии, импичмент был в США с самого момента основания страны.
Процедура не относится исключительно к президентам. По сути, с помощью нее можно снять любое должностное лицо. Само существование подобной системы ограничивает чиновников и не дает им заниматься произволом – иначе тут же с поста попросят.
Импичмент – невероятно простая процедура. Оказывается, чтобы убрать неугодного президента, достаточно дождаться его действия, которое может быть истолковано, как преступное, а затем получить 2/3 голосов в Сенате в поддержку импичмента. Кажется, что при таком положении вещей убирать политических лидеров должны через одного. Однако на самом деле за всю историю Штатов ни один президент не завершил свои полномочия таким образом.
В 1868 году Сенат не стал отстранять от власти Эндрю Джексона, которого обвиняли в незаконной отставке военного министра. В 1974 году после Уотергейтского скандала Ричард Никсон самостоятельно ушел с поста за несколько дней до голосования в Сенате. У Клинтона были реальные шансы стать первым в истории. Пусть и в столь негативном ключе.
Дело Полы Джонс
Клинтона подвела его любвеобильность. Не будь в его жизни госпожи Джонс, которая была любовницей будущего президента в начале 90-х, то не было бы и Моники Левински, и других проблем в жизни политика.
Выигравший выборы в 1992 году Билл, наверное, уже и забыл про свою пассию времен губернаторства, когда Пола Джонс решила подать на Клинтона в суд. За сексуальные домогательства. Правда, никаких серьезных доказательств девушка не имела, но сам прецедент обвинения президента в том, что позже назовут харассментом, вызвал жаркие дискуссии в американском обществе. Вопрос о том, может ли действующий глава государства быть ответчиком в подобных делах, дошел аж до Верховного суда.
Фото: Ron Sachs, DPA/TASS
Именно в рамках этого дела на скамейке свидетелей внезапно оказалась Моника Левински – сотрудница Белого дома низшего звена, которая, как потом оказалось, не раз занималась с Клинтоном оральным сексом. Сначала она пыталась выгораживать бывшего босса. Но случайно сболтнула всю правду под запись своей подружке Линде Трипп, которая заставила Левински изменить свои показания и обязательно сохранить то самое синее платье, на котором остались биологические следы Клинтона.
Обвинить президента
Вопреки расхожему мнению, Билла Клинтона пытались отстранить от власти вовсе не из-за сексуальных контактов с Моникой Левински или Полой Джонс. Одна никогда не была против подобных отношений, а другая и по сей день не может ничего доказать. Винить 42 президенту в первую очередь стоит собственный длинный язык.
Когда Клинтон давал показания по делу Джонс, обвинение спросило его и о контактах с бывшей помощницей. Билл бодро ответил: «Я никогда не имел сексуальных отношений с Моникой Левински». Понять, зачем он сказал это, невозможно. Признание в интимных связях с девушкой могло разве что подмочить репутацию Клинтона. Но многие и так знали о его любвеобильности. А вот намеренное лжесвидетельство – совсем другое дело.
Как упоминалось выше, для импичмента достаточно дождаться любого действия президента, которое может быть истолковано, как преступное. Клинтон дал всем своим политическим противникам отличный повод. Всего через несколько месяцев Левински донесла свое синее платье до суда, и стало очевидно, что сухим из воды Биллу будет выйти очень сложно.
Республиканцы с радостью взялись разрабатывать дело президента-демократа. В короткие сроки были выдвинуты сразу четыре обвинения. Два из них были связаны с ложью Клинтона по поводу отношений с Левински, одно – с препятствием правосудию по делу Полы Джонс и, наконец, с злоупотреблением должностным положением. Дело оставалось за малым. Если любое из этих обвинений получило бы необходимое число голосов в Конгрессе, то Клинтон был бы вынужден покинуть Белый дом.
Вопрос дефиниций
К чести Клинтона стоит сказать, что он не стал уходить в отставку по собственному желанию, как это сделал Никсон, и решил дождаться окончания обсуждения в Конгрессе, чем бы оно ни завершилось.
Тем не менее, бояться президенту было чего. Если бы он решил самостоятельно сложить полномочия, то мог бы просить у преемника помилования. А вот после импичмента Билла бы судили по всей строгости закона – вплоть до отправки в тюрьму. Но старый юрист не стал унывать, а лишь раз за разом перечитывал материалы своего дела, выстраивая безупречную защиту.
Клинтон нашел, пожалуй, единственную зацепку и за нее вытянул себя из болота аки Мюнхгаузен за волосы. Оказывается, когда на суде его спрашивали о сексуальных контактах с Левински, под этими самыми контактами обвинители имели в виду вполне конкретные вещи. В частности, согласно бумагам, прокурор имел в виду сексуальную активность в отношении девушки. Такого между Клинтоном и Левински действительно не было. Чисто технически, президент всего лишь не сопротивлялся активным действиям со стороны своей помощницы. А вот сам ничего не предпринимал. Это подтвердила и сама Моника.
Задумывал ли Клинтон подобную уловку изначально, или всего лишь грамотно воспользовался неточным определением обвинения – вопрос, который, похоже, навсегда останется тайной. Так или иначе, многих такой хитрый выход из ситуации убедил. Однако вопрос об импичменте Билла все же дошел до Сената. На тот момент в Конгрессе еще и находилось существенно больше республиканцев. Вся Америка, затаив дыхание, ждала результатов голосования. С каким президентом проснутся Штаты следующим утром, не знал никто. Решающее заседание назначили на 12 февраля 1999 года.
Обвинения в злоупотребление должностными полномочиями откинули сразу. Было понятно, что вопрос куда проще и прозаичнее – действительно ли Клинтон врал и тем самым препятствовал правосудию, или всего лишь схитрил – но в рамках закона?
У действующего президента получилось добиться главного. Он был уверен в поддержке своих коллег по Демократической партии. Все они единогласно проголосовали за то, что Клинтон не виновен. Благодаря тому, что из 100 сенаторов проголосовать за импичмент должны были 67, процедура полностью провалилась – 45 демократов в любом случае отдали бы свой голос против.
Так Билл Клинтон все же не стал первым отстраненным президентом и, возможно, уступил это место в истории Дональду Трампу. 42-й президент доработал свой срок и успел положить начало «левому» повороту Америки, уже в нулевые годы он достиг мирового соглашения с Полой Джонс. Моника Левински в разные годы не один раз извинялась за свою роль в этом инциденте.
Правда, гораздо ценнее неудавшейся попытки импичмента оказались результаты параллельного дела, вошедшего в правовую историю Штатов, как «Клинтон против Джонс». Благодаря этому кейсу, Верховный суд в очередной раз подтвердил, что никто, даже президент, не может быть освобожден от ответственности за свои преступления. Потому что перед законом равны все.
