«Поправки – это новая точка отсчета»: эксперты – об итогах всенародного голосования

В России завершилось всенародное голосование по поправкам в Конституцию РФ. По итогам обработки 100% бюллетеней, принятие поправок поддержали 77,92% россиян, против высказались 21,27%. Общая явка составила 65%. Такие данные привела глава Центризбиркома Элла Памфилова. «Такое волеизъявление народа на этом общероссийском голосовании. Результаты свидетельствуют сами за себя. Тут сложно даже что-то комментировать», – сказала она на встрече с журналистами.

Поправки в Конституцию вступят в силу в пятницу, 3 июля, после того, как ЦИК подведет официальные итоги голосования. А в текст основного закона страны поправки будут включены после того, как соответствующий указ президента будет опубликован в «Российской газете».

Как изменится наша жизнь с внесением изменений в Конституцию? Есть ли будущее у онлайн-голосования? И почему принятие поправок станет большим вызовом для властей? «МИР 24» узнал у экспертов.

Некоторые политологи считают высокую явку на прошедшем голосовании признаком сплоченности россиян и роста патриотических настроений в обществе. В частности, руководитель лаборатории новых технологий, кандидат политических наук ЭИСИ Дарья Кислицына в беседе с одним из изданий заявила, что победу одержали не только сторонники поправок, но весь российский народ в целом.

«Это все наложилось на ситуацию с коронавирусом. То, что происходило последние два месяца, демонстрировало эффективность федеральной и региональной власти с одной стороны, а с другой – общественную солидарность. Это волна патриотического подъема», – считает она.

Данную точку зрения отчасти поддерживает и генеральный директор Центра политической информации, политолог, публицист Алексей Мухин. Правда, он делает акцент не на пандемии, а на политике Соединенных Штатов.

«Непотребное поведение США на внешнем треке (курс, направление – прим. ред.), конечно, мобилизовало людей вокруг поправок, – говорит Мухин. – Потому что стало понятно, что новая Конституция гораздо больше защищает население от внешнего воздействия – я имею в виду ее суверенизацию. Негативный внешний фон, который США с успехом формируют, на самом деле оказывает очень серьезное влияние на аудиторию внутри России. И если раньше мы могли вместе с либеральными кругами посмеяться над некоторыми вещами, которые США вытворяют, разрушая систему коллективной безопасности, то теперь не до смеха. Теперь мы стоим перед лицом вполне себе ощутимых и реальных вооруженных конфликтов в отдельных горячих точках по вине США и их союзников. Поэтому-то люди и среагировали, на мой взгляд».

Есть еще и другие, не менее важные факторы, ставшие причиной столь единодушной поддержки поправок среди российского населения. Одним из таких факторов Мухин считает поведение противников поправок.

«Оппоненты поправок «пережали». Они настолько неистово и агрессивно начали вести свою пропагандистскую кампанию против поправок, что люди поневоле задумались – а почему? Почитали, разобрались и поступили граждански сознательно. Отсюда и явка, и поддержка поправок», – считает политолог.

И во время голосования, и сейчас многие задаются вопросом: а можно было бы воплотить все предлагаемые изменения просто в виде федеральных законов, не меняя текст Конституции? Алексей Мухин дает однозначный ответ:

«Нет, потому что конституционное поле – это основной закон, это общественный договор между гражданским обществом и государством. К сожалению, если бы произошло то, что вы описали, то через некоторое время оппоненты этих изменений с легкостью получили бы соответствующее разъяснение Конституционного суда, что это незаконно, неконституционно. А теперь это невозможно».

Как отмечает политтехнолог Константин Калачев, уровень доверия президенту в настоящее время высок, но в данном случае стоит говорить не столько о доверии, сколько о надежде.

«Конечно, для значительной части лояльных избирателей социальные поправки – это новая точка отсчета и возможность найти объяснение для своих ожиданий, – утверждает Калачев. – Для многих это голосование – как президентские выборы, когда речь шла о российском прорыве. Это некий рубеж, с которого может начаться другая, лучшая жизнь. В этом смысле не так сложно получить результат, как сложно оправдать ожидания людей. И для власти это серьезный вызов, потому что через полгода, год или два те люди, которые голосовали за, могут быть разочарованы. Но, конечно, многие пошли и искренне проголосовали за лучшую жизнь. И морализация, конечно, во многом связана с ролью президента, который принимал активное участие в кампании по продвижению поправок, неоднократно обращался к людям. Причем не столько с просьбами проголосовать за поправки, сколько с предложением решений – решений для семей с детьми, для пенсионеров, решений, которые в принципе демонстрировали социальный характер нашего государства и личное участие президента в решении накопившихся у людей проблем».

По мнению эксперта, найдется не так много тех, кто внимательно изучил весь текст поправок, однако наибольшее внимание людей привлекли социальные поправки, касающиеся индексации пенсий, роста доходов, заботу о семьях с детьми и т.д.

Чтобы разобраться во всех поправках, придется немало потрудиться, ведь в общей сложности это – более 200 изменений в 46 статьях основного закона, объясняет стaрший юрист «Юридической фирмы «A.T. Legal» Антон Плохов.

«Это огромный массив текста, освоить который не так просто. О конкретных предложениях, выносимых на общероссийское голосование, знает каждый четвертый. Чаще всего россияне называли обязательную регулярную индексацию пенсий», – рассказал Плохов, ссылаясь на данные ВЦИОМ.

Он также подчеркнул, что внесение поправок в Конституцию не будет ограничивать демократию, а, напротив, упрочит ее.

«Надо учитывать тенденции развития общества как связанной с государством, но все же и самостоятельной среды обитания людей. Гражданское общество – это понятие включается в отдельные законы, но надо же ему дать и конституционную основу. Уже в первой статье Конституции мы называем государство демократическим, но все же не помешало бы далее раскрыть в ней, что это означает для страны, для общества. Давайте также учтем то новое, что пришло с интернетом, этой необъятной материей, рождающей совсем новые пути общения людей, возможности их объединения, в конце концов, даже зарабатывания средств к существованию и угрозы утечки персональных данных. И, конечно, следует взглянуть на федеральный баланс властей, на состояние федеративной организации страны и на состояние местного самоуправления как низовой ветви народовластия. Как видим, те, кто предлагал и предлагает конституционные изменения, ни в коей мере не покушаются на демократические ценности, права и свободы человека и гражданина, отраженные в нашей Конституции, а наоборот, думают об их упрочении», – считает Плохов.

Он отметил, что внесение изменений по каждому пункту в отдельности только усложнило бы процесс и сделало его бессмысленным.

«Изменения, вносимые в разные разделы и параграфы, меняют баланс властей, изменяют полномочия должностных лиц, заново рисуют конфигурацию государственной власти. В такoй ситуации голосовать по каждому изменению текста, согласовывая отдельно появление отдельных слов, новых статей и изменения пoлномoчий различных органов власти – значит неминуемо увязнуть в деталях законотворчества. При этом непринятие одного изменения текста может делать бессмысленным принятие других изменений. Иными словами, перед гражданами России – комплексная конституционная реформа, предложенная главой государства».

Что же касается процедуры онлайн-голосования, то здесь пока нет единого мнения о том, стоит ли в дальнейшем прибегать к подобной практике.

«Гибридное голосование – это удобная форма, которую в дальнейшем надо, конечно, применять, особенно в условиях эпидемиологических вызовов и [с учетом] особенностей жизни в отдельных регионах, где достаточно сложно добраться до избирательного участка. Я не буду говорить, что за этим будущее, но это одна из форм голосования, которая, конечно, должна отрабатываться и совершенствоваться», – убежден Алексей Мухин.

Константин Калачев со своей стороны не спешит радоваться возможности голосовать удаленно: ведь она даже сегодня есть не у всех.

«Удаленное голосование пытались использовать разные страны и все от него отказались, – напомнил он. – Начнем с того, что у людей должен быть равный доступ к тому, чтобы голосовать, а, как вы понимаете, у нас есть люди, которые с интернетом вообще не дружат. Условно говоря, если хоть один человек не знает, как пользоваться интернетом, то это уже проблема. Конечно, было много вопросов, связанных с верификацией голосующих, с тайной голосования, с возможностью влиять на результат голосования. Но итоги по Москве и по Нижнему [Нижегородской области] оказались, как известно, ниже среднероссийских, полученных традиционным путем, а это, конечно, поднимает доверие к процедуре. Безусловно, есть удобство в дистанционном голосовании, когда можно голосовать, не будучи привязанным к избирательному участку, из любой точки мира. Так что перспективы у этого [типа голосования] есть».