Одной из важных тем послания президента Владимира Путина Федеральному собранию, оглашенного 21 февраля, стала трансформация отечественной системы высшего образования. Россия отказывается от Болонской системы двухуровневого – бакалавриат плюс магистратура – высшего образования и возвращается к прежней, основанной на специалитете системе подготовки, не раз доказывавшей свою эффективность еще в советские годы. Рассказываем о главных преимуществах высшего образования в СССР.
Нацеленность образования на реальный сектор экономики
Еще в 1963 году президент США Джон Кеннеди в своем «Специальном послании Конгрессу об образовании» отметил: «Советские высшие учебные заведения выпускают в три раза больше инженеров и в четыре раза больше врачей, чем Соединенные Штаты. Отставая от нашей страны в совокупном годовом числе выпускников высших учебных заведений, Советы поддерживают ежегодный приток научно-технических кадров более чем в два раза превышающий наш».
Странное, на первый взгляд, соотношение: всего выпускают специалистов с высшим образованием меньше, но инженеров и врачей – больше. Объясняется это просто: советские вузы готовили кадры прежде всего для работы в реальном секторе экономики. Американские университеты уже в то время учили множество менеджеров, маркетологов и специалистов сферы обслуживания. В СССР учили тех, кто был нужен для технологического рывка.
Число мест в университетах и институтах строго привязывалось к действительным потребностям промышленности. Если требовалось срочно увеличить, скажем, число агрономов – открывали новые институты и факультеты. Если нужны были авиаинженеры – то же самое. Достаточно привести такой пример: когда стране потребовались кадры для новорожденной атомной промышленности, создали целый Московский физико-технический институт.
Непосредственная связь образования и производства
Нацеленность на выпуск специалистов для реального сектора экономики и самых важных для государства сфер – образования и здравоохранения – определяла и еще одну особенность советских вузов. На протяжении всего процесса обучения студентов постоянно привлекали к практике в тех областях, где им предстояло трудиться после выпуска. Таким образом они не только получали первые профессиональные навыки, но и получали возможность применить на практике те теоретические знания, которые им давались в университетах и институтах.
Ярче всего эта практическая направленность проявлялась в советской системе распределения молодых специалистов, прежде всего инженеров. Финалом их обучения была подготовка и защита дипломного проекта. А обязательным условием для этого – преддипломная практика, которая занимала полгода. За это время выпускник должен был успеть поработать на производстве дублером мастера, технолога или механика и собрать материал для дипломного проекта. Чаще всего преддипломная практика проходила на тех же самых предприятиях, на которые получивший диплом молодой специалист отправлялся после выпуска.
Такая система не только обеспечивала молодых специалистов гарантированным рабочим местом по окончании вуза (чего сегодня не имеют более половины российских выпускников). Она позволяла заранее освоить штатную должность, выстроить отношения с коллегами и найти свое место на производстве. Кроме того, распределение велось обычно на основе специализации, которую получал студент в последние два с половиной года учебы, то есть заранее учитывало реальные потребности промышленности.
Широта и фундаментальность образования
Важнейшим преимуществом советской системы образования была широта и фундаментальность знаний, которые получали студенты. Такой подход диктовался нацеленностью вузов на научно-исследовательскую деятельность. Известно, что чем более широкими знаниями обладает человек, тем легче ему найти неожиданное решение стоящей перед ним научной или производственной проблемы. Зачастую ключ к разгадке может лежать в смежных, а то и весьма далеких от сферы исследования областях.
Поэтому в советских вузах даже технической направленности в программу непременно включались совершенно гуманитарные дисциплины, например, философия. Несмотря на то, что этот предмет в значительной степени был идеологизирован (как и вся система образования СССР), средний студент вполне мог вычленить из него ценные сведения и подходы к осмыслению окружающего мира. То же касалось, например, основ экономических знаний, которые также входили в список обязательных предметов вузовской программы.
Подобная широта и фундаментальность была нужна не только для решения практических задач. На этой же базе основывалась система самообразования, которым молодые специалисты могли заниматься после выхода из институтских стен. А это, в свою очередь, обеспечивало постоянное пополнение кадрового резерва: получившие новые знания специалисты могли занимать более высокие посты на смежных предприятиях или вообще менять при необходимости профиль, поднимая новые производства.
Встроенность вузов в единую систему образования
Чтобы без проблем осваивать обширную программу высшего образования, студентам требовались достаточно широкие базовые знания. Их обеспечивала советская средняя школа, которая, особенно в старших классах, была составной частью общей системы подготовки специалистов. Школьные программы по точным, естественным и гуманитарным предметам были выстроены таким образом, чтобы поддерживать связи между ними. То есть закладывали основу для дальнейшего освоения тех самых широких фундаментальных знаний в системе высшего образования.
Единство системы образования проявлялось также и в том, что практически все советские высшие учебные заведения имели единые программы обучения. Достаточно сказать, что большинство учебников для вузов были едиными, поскольку единым было содержание конкретных предметов. Конечно, процесс преподавания в каждом конкретном институте зависел от преподавательского состава. И все-таки при необходимости студент, скажем, московской сельскохозяйственной академии мог легко перевестись в такого же профиля орловский или новосибирский вуз, не имея проблем с дальнейшим обучением. Исключение составляли разве что совсем узкие отраслевые и научные вузы типа МФТИ и МИФИ, программы которых изначально создавались как уникальные.
Высшие учебные заведения как социальный лифт
В 1989-1990 учебном году в систему высшего образования СССР входили 904 университета, института и академии, в которых учились 5,2 млн человек. Из них почти 3 млн были студентами дневных отделений. Остальные получали вечернее и заочное образование, то есть уже трудились на производстве: это было обязательным требованием. Получается, что студенчество составляло всего 2% от всего населения СССР (по данным переписи января 1989 года – 286,7 млн человек). При этом общее число обладателей высшего образования в стране достигало 23 млн человек, то есть чуть больше 8% от всего населения страны.
Эти цифры свидетельствуют, что для среднего жителя СССР высшее образование было не просто престижным. Оно еще и служило одним из важнейших социальных лифтов. Не случайно в старшую школу принимали далеко не всех выпускников, получивших неполное среднее образование, и отнюдь не все из них успешно поступали в институты. Получить студенческий билет – значило получить возможность в будущем кардинально изменить свой социальный статус, даже для студента из семьи с высшим образованием.
Вернемся к цитате из специального доклада Джона Кеннеди. Среди специальностей, которые давали американские университеты и не давали советские вузы, были разного рода маркетологи, множество юристов и представителей специальностей из сферы услуг. Именно поэтому при большом объеме людей с высшим образованием Америка уступала СССР по числу инженеров и врачей. Нечто подобное сегодня наблюдается и в России. В 1989-90 учебном году в РСФСР насчитывалось 512 высших учебных заведений, в которых учились 2,9 млн студентов. В 2019-20 учебном году в нашей стране было 724 вуза с 4,1 млн учащихся, среди которых студенты технических и других критически важных отечественной экономики специальностей составляли далеко не подавляющее большинство. А это значит, что декларированный президентом России процесс возвращения к проверенной временем системе высшего образования должен включать не только отказ от Болонской системы, но и смещение фокуса специализации вузов в сторону реальной экономики и реально необходимых обществу профессий.
Подробнее в сюжете: Образование в СНГ
