«Нейросети — инструмент, но не источник истины». Эксперты рассказали, почему ИИ стал частью юридической практики
В США суд вынес приговор юристу, который подал документы с несуществующими правовыми прецедентами, использовав в работе ChatGPT. Этот случай стал первым в апелляционной практике Мэриленда. В каких же юридических делах нейросеть является интеллектуальным помощником при выполнении вспомогательных задач, а где — нарушает адвокатскую тайну? Об этом — в эксклюзивном интервью MIR24.TV с экспертами.
Главное ограничение — адвокатская тайна
«Сегодня искусственный интеллект стал частью повседневной работы юристов и адвокатов. Наиболее часто нейросети применяются для анализа больших массивов информации — судебных актов, нормативных документов, правовых позиций. Они помогают систематизировать судебную практику, готовить черновики документов, формулировать аргументы и даже прогнозировать возможный исход дела».
Однако использование ИИ в юридической профессии имеет четкие границы. Главное ограничение — адвокатская тайна.
«Вся информация, полученная от доверителя, является строго конфиденциальной, и ее нельзя передавать третьим лицам без согласия клиента. Это касается и загрузки материалов в нейросети: если адвокат вводит данные дела в публичную систему без согласия доверителя, он может нарушить тайну и профессиональные стандарты, — продолжает разговор Артем Багдасарян. — Поэтому большинство адвокатов используют искусственный интеллект только для работы с открытыми источниками, шаблонными текстами или обезличенными документами».
Есть и показательные случаи, говорит Багдасарян, когда чрезмерное доверие к ИИ приводило к неприятным последствиям. В США адвокат по семейным делам подготовил процессуальные документы с помощью ChatGPT. Нейросеть «уверенно» сослалась на несколько судебных решений, которых на самом деле не существовало. Суд проверил ссылки и установил, что они вымышленные.
В итоге юриста и его помощника публично осудили за непрофессиональное поведение. Сам адвокат заявил, что не знал о риске так называемых «галлюцинаций ИИ» — ситуаций, когда нейросеть генерирует недостоверные факты с видимостью убедительности.
«Эта история показала: искусственный интеллект — инструмент, но не источник истины. Он может ускорить подготовку, помочь в анализе, но ответственность за результат несет человек. Профессиональные юристы и адвокаты используют нейросети для вспомогательных задач — поиска аналогичных дел, составления проектов документов, проверки орфографии и структуры текста. Но никогда не доверяют им финальные выводы или формирование правовой позиции без собственной проверки. Иными словами, искусственный интеллект в юридической практике — это не замена адвоката, а интеллектуальный помощник, который работает в тех пределах, где не нарушаются закон, этика и тайна доверителя», — подытожил MIR24.TV Артем Багдасарян.
Каждая правовая ситуация индивидуальна
«Вопрос об использовании искусственного интеллекта в рутинной деятельности юриста носит неоднозначный характер. С одной стороны, использование ИИ-сервисов упрощает выполнение рутинных задач, помогает автоматизировать процессы, но, с другой стороны, — указанные сервисы в настоящий момент несовершенны в области юриспруденции. Если говорить об обычной бесплатной версии ИИ-сервисов, то их использование не рекомендуется даже при составлении сравнительно простых юридических документов — так называемые «галлюцинации ИИ» — указание несуществующих норм права, несуществующей судебной практики, ошибки в подсудности и прочее. В настоящий момент существуют коммерческие сервисы, которые неплохо подбирают судебную практику по интересующему вопросу. Однако каждый вариант, предложенный ИИ-помощником, необходимо не просто указывать в обоснование позиции, а тщательно проверять на предмет существования, а также схожести с рассматриваемым спором».
Если речь идет про более глобальные задачи — составление процессуальных документов (исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочее), составление нетипичных договоров, то с указанной задачей не смогут справиться даже коммерческие сервисы ИИ.
Каждая правовая ситуация индивидуальна. Нейросеть не сможет на 100% помочь в разрешении ситуации доверителя, а выбирать из предложенных вариантов куски, которые на первый взгляд можно использовать, — весьма сомнительно, объяснил эксперт.
«Например, если перед юристом стоит задача по составлению нетипичного договора, например, непоименнованного в ГК РФ, с особенностями, которые важно отразить доверителю, то ИИ не сможет составить такой договор корректно, поскольку у него в «базе знаний» шаблон такого попросту отсутствует. Ситуация усложняется еще больше, когда необходимо выстроить позицию по делу при наличии пробелов в праве или правовых коллизий. В настоящий момент наблюдается тенденция по активному использованию ИИ молодыми юристами в своей деятельности. Однако такое использование на начальном этапе становления юриста не позволяет в полной мере понять суть юридической работы. Юрист не учится самостоятельно составлять документы, обосновывать свою точку зрения, толковать нормы права, искать судебную практику», — уточнил Владислав Лобов.
Эксперт в области юриспруденции Александр Бударагин дополняет: главный плюс ИИ — анализ и систематизация информации. Нейросети способны быстро обрабатывать большие объемы правовой информации, выявлять закономерности, находить релевантные судебные решения и нормативные акты. Это значительно ускоряет процесс исследования и подготовки к делу.
«Подготовка проектов документов: ИИ может помочь в составлении черновиков исковых заявлений, договоров, ходатайств и других юридических документов, предлагая типовые формулировки и структуру. Поиск правовых прецедентов: нейросети могут эффективно находить судебную практику, аналогичную конкретному делу, что является важным инструментом для построения стратегии защиты или обвинения. Прогнозирование исходов дел: некоторые нейросетевые модели могут анализировать данные по схожим делам и предлагать вероятностные прогнозы относительно исхода судебного разбирательства. Автоматизация рутинных задач: нейросети могут использоваться для классификации документов, извлечения ключевой информации, транскрибирования аудиозаписей и других повторяющихся операций».
Для чего юристы не используют нейросети?
«Принятие окончательных решений: нейросети не обладают критическим мышлением, интуицией и пониманием нюансов человеческих отношений, которые являются неотъемлемой частью юридической практики. Окончательное решение по делу всегда остается за юристом. Полная замена человеческого анализа: как показал пример с американским адвокатом, слепое доверие к информации, сгенерированной ИИ, может привести к серьезным ошибкам. Нейросети могут «галлюцинировать», то есть выдумывать несуществующие факты, прецеденты или цитаты. Представление интересов в суде: выступление в суде требует навыков убеждения, эмоционального интеллекта и способности адаптироваться к меняющейся ситуации, что пока недоступно для ИИ. Консультирование по сложным и нестандартным вопросам: в случаях, требующих глубокого понимания специфики ситуации клиента, этических соображений и творческого подхода к решению проблемы, полагаться исключительно на ИИ рискованно», — прокомментировал Александр Бударагин.
Опыт использования: нейросети являются мощным инструментом для юристов, но их следует использовать как помощника, а не как замену профессиональному суждению. Важно критически оценивать любую информацию, резюмировал Бударагин, полученную от ИИ, и всегда проверять ее достоверность, особенно когда речь идет о правовых нормах и судебной практике. На практике часто помогают найти судебную практику, шаблоны исковых заявлений, претензий, если нет в своей базе или партнеров.
«Вы не используете калькулятор, чтобы написать картину»
Продолжая тему прецедента адвоката по семейным делам из США, основатель агентства цифровой репутации Петр Сухоруких говорит: проблема не в том, что ИИ нельзя использовать для поиска фактов, а в том, что его используют вслепую. Юрист допустил не техническую, а методологическую ошибку.
«Юрист из США переложил на машину не только поиск, но и свою экспертизу. Он отдал свой мозг на аутсорс и не проверил результат. Нейросеть, особенно интегрированная с поисковыми системами, может помочь с фактами. Она работает как сверхбыстрый ассистент, который может просеять гигабайты информации и дать выжимку. Но — и это главное — она может «галлюцинировать»: смешать реальный факт с вымышленным, потому что ее задача — сгенерировать гладкий текст, а не гарантировать истину. Вы не используете калькулятор, чтобы написать картину. Так и здесь».
Петр Сухоруких поясняет, как правильно использовать ИИ для помощи с фактами:
Проверка — это не опция, а часть процесса. Золотое правило. Получили от ИИ номер закона, цитату или ссылку на прецедент? Вы немедленно открываете первоисточник и сверяете слово в слово. Ответственность за факт всегда на вас. ИИ не был в суде. Вы — будете.
Используйте правильный инструмент. Нельзя брать простую «болталку» (чистый LLM) для поиска фактов. Нужны системы, которые интегрированы с поиском и показывают источники. Если нейросеть дает вам ответ без ссылок на реальные документы или сайты, ее ответ для фактов бесполезен.
«Правильно ставьте задачу (промпт). То, как вы спрашиваете, определяет, что вы получите. Плохой запрос: «Какие прецеденты были по этому делу?» Это провокация на выдумку. Хороший запрос: «Найди и приведи ссылки на 5 судебных решений по теме Х за последний год в юрисдикции Y», — подчеркивает Петр Сухоруких.
Смотрите на ИИ как на стажера. Нейросеть — ваш самый быстрый, но не самый умный стажер. Он экономит вам 80% времени на черновую работу: собрать информацию, структурировать, написать «рыбу». Но те 20% экспертизы и финальной проверки, где и находится вся ответственность, — это ваша работа. И только ваша.