По поводу перспектив создания в России Министерства государственной безопасности налицо поляризация мнений в неравнодушном сообществе, причем поляризация достаточно жесткая. Еще только в прессу просочились некие планы, а споры уже идут вовсю.
По поступившим в «Коммерсантъ» сведениям, руководство страны планирует новую консолидацию специальных служб. К ФСБ будут присоединены Служба внешней разведки, большая часть сил Федеральной службы охраны (ФСО), кроме того, к ней отойдет контроль за деятельностью всех правоохранительных и силовых ведомств, а также сопровождение уголовных дел.
ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ
В общем, это будет реинкарнация КГБ в лучшие для него годы. А если заглянуть в историю чуть глубже, то Министерство государственной безопасности у нас уже было, и было оно при Сталине. Правда, не в самые страшные времена: годы самых тяжелых репрессий проходили под знаком НКВД, еще раньше - ОГПУ, а начиналось все с ВЧК, и начиналось, что называется, лихо.
МГБ - это атрибут послевоенных лет, когда и появились министерства вместо народных комиссариатов. Но и послевоенные сталинские годы вовсе не считаются «эрой милосердия»: интеллигенция, по крайней мере, многое помнит из той поры.
Справедливости ради можно напомнить, что было еще и ельцинское Министерство безопасности 1992-93 гг., которое возглавлял ныне покойный Виктор Баранников. На этой основе и появилась ФСБ.
БОЛЬШЕ СПЕЦСЛУЖБ! ПОДВИЖНЫХ И ПОДКОНТРОЛЬНЫХ
Если же отбросить пока эстетико-филологические тонкости, то налицо два противоборствующих мнения. Одно - что у государства должны быть мощные спецслужбы, и пусть это будет единое эффективное ведомство. И второе - что усиление «тайной полиции» очень опасно для общества и граждан. И раз уж такое зло неизбежно в реальном мире, пусть лучше будет несколько мелких, подвижных и подконтрольных спецслужб по направлениям деятельности.
У этих точек зрения на развитие силового ведомства много убежденных сторонников.
«Объединение внешней разведки с контрразведкой вполне логично и рационально, - заметил корреспонденту «МИР 24» известный политолог, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. - Это соответствует широко распространенной в мире практике, потому что разведчики неминуемо добывают данные, в том числе и о шпионах, которых засылает противник на соответствующую страну. Это не разные виды деятельности, а две части одного и того же процесса».
Фото: Александр Вильф/РИА Новости
Что касается общественной опасности влиятельных спецслужб, то, как убежден эксперт, «главная опасность для общества - это когда оно является игрушкой внешних сил».
«Неспособность заниматься разведкой и бороться с иностранным влиянием - главная опасность для общества. Тот, кто не хочет кормить свое государство, будет кормить чужое, - подчеркнул Делягин. - Мы, по-моему, этим сейчас занимаемся. Есть данные Минфина: когда нам официально объясняют, что денег нет, более 7,5 трлн рублей налогоплательщиков внутри страны не используются, основная часть этих денег направлена на поддержку иностранных финансовых систем».
ПОЧЕМУ ВСЕ БОЯЛИСЬ СССР
Экс-генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов убежден, что разукрупнение спецслужб в 1990-е годы было «чисто политической акцией, а не профессионально-управленческой».
«Новая либерально-демократическая власть не доверяла кадровым чекистам, плюс у всех на памяти была активная роль структур КГБ в августовских событиях 1991 года, - напомнил Скуратов. - Поэтому решили раздробить на части и взять под контроль этого «монстра». СССР все боялись, в том числе за счет мощных спецслужб».
Фото:Александр Поляков/РИА Новости
Сам Скуратов полагает иначе. «Опасность для общества спецслужбы могут представлять независимо от того, мелкие они или крупные, - подчеркнул он. - Главное здесь вопрос, есть ли у общества рычаги контроля над ними. Общественного контроля, прокурорского надзора, парламентского и так далее».
В объединении есть немало преимуществ, в том числе и такое, как экономия.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ФСБ пожурило двух юношей за продажу ФБР выдуманных гостайн
«Каждая из отдельных структур имеет свой аппарат обеспечения: финансовый, хозяйственный и другие, - напомнил Скуратов. - Затраты на их содержание достаточно велики. Плюс эти ведомства имеют тенденцию к увеличению числа генералов - старая беда России. Когда система объединенная, с этим попроще. А главное - внутренние связи упрощаются, не надо преодолевать межведомственные барьеры, координация усиливается, требуется меньше проводить совещаний».
Юрий Скуратов также одобрил идею «упразднения служб собственной безопасности в системе МВД, которые не справляются с процессами «разложения системы» и передачу этих функций МГБ, как это и было в советские времена. Поддержал эксперт и другие просочившиеся в СМИ планы - возврат Следственного комитета в лоно прокуратуры.
«Есть моменты, с которыми я не очень согласен, - добавил Скуратов. - Как это - «оперативные службы МГБ наделить правом процессуального контроля?» Видимо, авторы не совсем понимают, что пишут».
ДУРНОЙ СИГНАЛ ОБЩЕСТВУ
Но есть и весьма аргументированные мнения противоположного характера. Известный историк, автор книг об истории спецслужб, заместитель председателя совета общества «Мемориал» Никита Петров в одном из важнейших тезисов солидарен со Скуратовым.
«Дело не в организационных формах существования тех или иных спецслужб или того или иного аппарата подавления, - указал историк. - Вопрос в том, соблюдаются ли в стране конституционные нормы. Если да, если страна является правовым демократическим государством, то не имеет значения, каким образом устроены правоохранительные органы, они не карательные».
Однако из этого Петров делает совсем иной вывод. «Но в нашей стране конституционные нормы попираются, - заметил он. - Мы видим ряд законов, которые противоречат конституции, чего государство признавать не хочет. Развернуто преследование людей за высказывания. И в данных условиях, когда мы видим проявления беззакония и утверждение неких идеологических догматов, такое объединение будет означать лишь усиление антиправовых тенденций в нашем государстве».
«С точки зрения разумного конструирования, конкурирующие спецслужбы гораздо лучше охватывают ситуацию и взаимодействуют с ней, нежели единый монстр, который становится бюрократическим и неповоротливым и выходит из-под контроля», - убежден историк.
Результатом объединения спецслужб, по мнению ученого, «будет то, что мы уже имели и при советской власти, когда КГБ был движущей силой и инициатором антиконституционного переворота 1991 года». «Это не просто невыученные уроки истории, но и очень дурной сигнал обществу», - заключил Никита Петров.
СЛУЖБА ДОЛЖНА СЛЕДИТЬ ЗА СЛУЖБОЙ
Несколько в ином стиле, но не менее убежденно высказался председатель коллегии адвокатов «Закон и человек», доктор юридических наук Владимир Жеребенков. «Я категорически против этого. Чем больше мы даем полномочий спецслужбам, тем больше злоупотреблений», - подчеркнул он.
«Вспомните, как создали Следственный комитет - получился огромный монстр, практически безнадзорный, - напомнил юрист. - В результате, сплошные коррупционные скандалы, генералы берут взятки в огромных суммах. Должны быть сдержки и противовесы, служба за службой должна вести наблюдение. Один огромный монстр будет бесконтролен. К тому же у нас пагубная кадровая политика: если один руководитель куда-то приходит, он тащит за собой всех своих знакомых, человек 20-30, а те своих. И возникает круговая порука, непробиваемая».
Фото: Машков Юрий/ТАСС
По мнению Жеребенкова, у государства должно быть несколько небольших управляемых спецслужб, которые будут конкурировать друг с другом, и это все будет достоянием общественности. А Генпрокуратуре надо вернуть ее настоящую роль - надзор за всеми спецслужбами. Здесь адвокат в некотором роде солидарен с прокурорами.
Леонид Смирнов.
