Нарушает ли ИИ-музыка права слушателей, разъяснил эксперт
В 2026 году в российских социальных сетях развернулась активная дискуссия вокруг применения искусственного интеллекта в творческой сфере. Интернет-пользователи обнаружили, что значительная доля треков из музыкальных чартов была произведена с помощью нейросетей. Многие задались вопросом, можно ли вообще считать такие композиции искусством, сообщает Общественная Служба Новостей.
В России на законодательном уровне нет требования обязательно маркировать произведения, созданные с помощью ИИ. Но в ряде стран такая практика существует.
Важно, что за музыкальные произведения и иные творческие продукты, по логике вещей, нужно платить. Но если автор и платформа не сообщают об использовании ИИ — насколько это честно по отношению к покупателю? Не нарушаются ли при этом права потребителей, которые по закону имеют право знать, что именно они приобретают?
Как отмечает председатель общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» Олег Павлов, нормативное регулирование сферы искусственного интеллекта пока находится в зачаточном состоянии. Реальной правоприменительной практики не сложилось, все развивается на уровне рыночных механизмов и динамики спроса и предложения.
При этом для потребителя, по его словам, принципиальной разницы между продуктами, созданными с применением ИИ и без него, может и не быть. Если человек готов платить за оба варианта, ограничивать его было бы нелепо. Нарушением потребительских прав использование нейросетей можно считать лишь в тех случаях, когда кто-то преднамеренно обманывает покупателей, реализуя сгенерированный контент под видом полностью созданного человеком.
Павлов отметил, что применение искусственного интеллекта закономерно проникает в большинство значимых сфер жизни, включая творчество. Так, использование ИИ в музыке в XXI веке принципиально не отличается от внедрения синтезаторов и различных компьютерных программ в XX веке, когда музыка создавалась уже не с помощью живых аналоговых инструментов, а с применением технологических средств.
Для потребителя, по большому счету, не имеет значения, какими именно инструментами — цифровыми, аналоговыми или нейросетевыми — произведен творческий контент. Человек оценивает готовый продукт и голосует рублем: нравится или нет, подходит или не подходит.
Говоря о музыкальной сфере, Павлов заметил, что запись песен традиционными методами очевидно многократно превосходит по трудоемкости генерацию треков с помощью ИИ. В связи с этим могут возникать пограничные правовые ситуации — например, не до конца ясно, можно ли признать автором человека, который составил текстовый запрос для нейросети и затем опубликовал полученный результат в сети, и не вводит ли это в заблуждение слушателя. Тем не менее регулировать эту сферу пока преждевременно, подчеркнул он, добавив, что со временем может потребоваться более тонкая правовая настройка.
Эксперт указывает, что совершенно иная ситуация складывается, когда потребителя намеренно вводят в заблуждение. Если ему прямо заявляют, что какое-либо аудиовизуальное или иное произведение создано живым автором, тогда как на деле оно было сгенерировано моделью, в таком случае можно говорить о нарушении прав.
Разбирательства по эпизодам, когда под видом созданного людьми контента потребителям продают ИИ-генерации, потребуют правоприменительной практики, которая на данный момент просто отсутствует, констатировал специалист. Если и когда она начнет складываться, происходить это будет на основе уже действующих законов о защите прав потребителей, подчеркнул он.
По его убеждению, рынок, скорее всего, расставит все по своим местам. Если возникнет запрос на отдельное выделение произведений, созданных с помощью ИИ, он будет так или иначе реализован.
Ранее один из создателей ИИ предупредил об опасности сверхинтеллекта. По словаам Джеффри Хинтона, он может привести человечество на грань вымирания.