«Мы создаем «защитный экран»: вирусолог рассказал, сколько людей нужно привить для победы над COVID-19

Появление вакцины от коронавируса вселило в нас надежду на скорое окончание пандемии. Но до полной победы все-таки еще далеко: в Европе началась третья волна коронавируса, а в России, хоть часть ограничений и была снята, власти по-прежнему предупреждают о важности ношения масок и соблюдения социальной дистанции. Врачи объясняют: только массовая вакцинация поможет победить пандемию, а пока коллективный иммунитет не сформирован, говорить о возвращении к прежней жизни – преждевременно.

Какую часть населения необходимо привить, чтобы остановить распространение вируса? Как защитить тех, кому вакцинация противопоказана? И почему некоторые люди не реагируют на прививку? Эти и другие вопросы «МИР 24» задал профессору кафедры «Вирусология» Института имени Белозерского МГУ, доктору биологических наук Алексею Аграновскому. Подробности – в нашем интервью.

– Алексей Анатольевич, сейчас, когда наконец-то стартовала вакцинация, кажется, что победа над вирусом вот-вот наступит. Но как много людей должно привиться, чтобы пандемия закончилась?

– 60% населения должны быть иммунные: то есть либо перенесли болезнь – дай бог, в легкой форме, – либо были привиты и выработали антитела. Сейчас многие уже прошли вакцинацию, но все равно еще очень много людей предстоит привить. Каждая прививка, как частное дело, защищает конкретного человека и его родных. Плюс – она прерывает некую цепочку распространения вируса. Но это еще и общее дело, потому что если привьется некий критический процент населения, то тогда пандемии конец – вирус не будет распространяться. На пути его распространения будет столько «заслонов», что его трансмиссия в обществе станет крайне неэффективной.

– Правильно ли я понимаю, что многое зависит и от эффективности вакцины? На данный момент пока нет ни одной вакцины, эффективность которой составляла бы 100%.

– Нет, но близко к 100% есть – «Спутник V», например.

– Верно, его эффективность превышает 90%. И все же, даже с такой статистикой, получается, что из 10 привитых иммунитет появится примерно у девяти человек, а один процент останется без иммунитета. Это значит, что примерно каждый десятый не будет защищен от коронавируса, даже если мы вакцинируем всех. В совокупности это довольно большое число людей.

– Да, но мы-то их защищаем! Мы защищаем и COVID-диссидентов, и антипрививочников. Они-то хорохорятся: дескать, никакого коронавируса нет, а вакцина вызывает генетическую модификацию нашей ДНК. Затем в скобках, что это абсолютно вредный антинаучный бред.

Но тем не менее мы защищаем и этих людей косвенно, создаем вокруг них «экран». Например, каким-то категориям пожилых людей, хроникам, диабетикам, людям с иммунодефицитом и другим прививаться не стоит или можно, но с большой осторожностью. Но есть еще так называемый локальный иммунитет. Например, в квартире живет семья. Если все молодые и полные сил в ней привились, то они защищают тех, кому нельзя прививаться. Это локальный иммунитет в данной семье.

– Когда можно будет снять маски?

– Посмотрим. Все зависит от кривой выявления случаев присутствия РНК вируса (то, что показывает тест ПЦР). Надо смотреть, сколько новых случаев [заражения коронавирусом] в день, сколько из них тяжелые, сколько людей погибло. Исходя из движений этой кривой, будет приниматься решение. Может быть, мы и сможем снять маски уже этим летом – точно этого пока никто не скажет.

– То есть вакцина – это не панацея, но лишь дополнительный инструмент в борьбе с вирусом?

– Дополнительный, но очень важный профилактический инструмент. Ведь даже если у человека выработалось мало антител, он может легче перенести встречу с вирусом. В любом случае вакцина – это лучше, чем возбудитель COVID-19.

Значительная доля людей сейчас – это те, кто ждет чего-то. Тех, кто совсем не верит в научный подход – их мало. Но они влияют на мнение людей, которые читают соцсети – все эти паблики, обсуждения, где много вздора.

– Те, кто боится прививаться, обычно приводят такой аргумент: вакцина совсем новая и пока недостаточно изучена. Как вы относитесь к таким высказываниям?

– Нам, ученым, ясно с очень значительной долей вероятности, что вакцина – абсолютно безопасна. И никаких последствий от тех вакцин, которые есть у нас – да и других, например, вакцины Pfizer – не будет! Что лучше: продолжать еще много лет изучать имеющиеся препараты, чтобы окончательно все выяснить, но при этом потерять тысячи жизней, или все-таки прививаться? Я считаю, лучше прививаться, потому что все опасения перед вакцинами совершенно антинаучны.

Они сродни опасениям перед генетически модифицированными организмами. Мракобесие вокруг ГМО сродни вот этому мракобесию. В наше время информация распространяется моментально. Раньше нам казалось, что это приведет к развитию научных представлений и отказу от предрассудков. Нет, не так! Предрассудки тоже распространяются, и иногда быстрее, чем научная мысль. И вот такое полузнание в духе «слышал что-то от кого-то», которое человек начинает распространять через соцсети, – это хуже, чем полное невежество.

– У некоторых людей даже после прививки не вырабатываются антитела к вирусу. Что это – проблемы вакцины или особенность человеческого организма?

– Именно особенность. Да, такое случается. Иммунология, вообще, очень загадочная наука. Она добротно изучена, там работают серьезные люди, достижения – гигантские; но вместе с тем она очень сложная, и мы там далеко не все знаем. Мы гораздо больше знаем о тех же вирусах, у нас на этот счет более исчерпывающие и логичные данные, которые выстраиваются в какую-то систему. Здесь не всегда это происходит. И почему нет желанного ответа на вакцинацию или перенесенное заболевание – не до конца понятно. Мне думается, что эта эпидемия подтолкнет иммунологию очень сильно вперед. Я уверен в этом. Иммунная система человека очень сложно устроена, там несколько уровней и видов иммунитета, и как все это сработает в конкретном случае – не всегда можно объяснить или предвидеть. Но, слава богу, таких людей, которые не реагируют на вакцину должным образом, в процентном отношении очень не много. И тут работает все тот же принцип: их защитят сознательные, трезво мыслящие соседи.