«Ван Гога тоже сначала считали извращенцем»: искусствоведы – об арт-объекте «Глина №4»

Вот уже несколько дней не утихают споры в связи с установкой на Болотной набережной, перед готовящимся к открытию Домом культуры «ГЭС-2» гигантской скульптуры швейцарского художника Урса Фишера «Большая глина № 4». Скульптура установлена в Москве в рамках выставки. Через три месяца она покинет столицу. До России это произведение современного искусства побывало в Нью-Йорке и Флоренции. Москва стала очередным пунктом в его гастрольном туре.

У горожан арт-объект вызвал неоднозначную, даже критическую реакцию. В полемику вступил даже шоумен Максим Галкин. Он записал в Instagram видео, где возмутился решением разместить скульптуру в центре Москвы и отметил, что она «ужасна и лишена смысла». Скульптуру юморист сравнил с помоями. В ответ множество звезд разной величины выложили в интернете комментарии о том, что так мог сказать только человек, у которого нет вкуса.

Известный художник Юрий Грымов не поскупился на едкие комментарии, назвав произведение «большой кучей искусства». Он даже съязвил что «собака сделает лучше».

Многие россияне, которые немедленно захотели высказаться по этому поводу, развили и разнообразили фекальную ассоциацию Грымова. Часть из них занялась созданием коллажей, помещая изображение «Глины №4» в разные архитектурные ансамбли, включая Лубянскую площадь. А кое-кто даже предположил, что установка этого арт-объекта – это провокация.

О том, как абстрактная скульптура сочетается с местной исторической застройкой, нужна ли она там или ей лучше находиться в музее, рассказали в интервью «МИР 24» искусствоведы, архитекторы и другие специалисты по современному искусству.

«Мы окажемся городом будущего»

«Само по себе обсуждение этой темы, конечно же, уместно. Оно показывает, что мы живем в демократическом обществе, что люди имеют право высказывать свои, независимые друг от друга, очень разные мнения, – говорит заслуженный архитектор России, член-корреспондент Международной Академии архитектуры, церковный архитектор Андрей Анисимов. – Правда, очень плохо, что обсуждение идет на таком низком уровне. Мне кажется, что это обезличивает дискуссию и не дает ей перейти в другие измерения. Конечно, такая скульптура уместна в городе, в том числе в исторической застройке. Тем более что она стоит при входе в новое культурное пространство и, как мне кажется, находится в диалоге со скульптурой Петра I».

По мнению архитектора, в городе обязательно должны быть абстрактные скульптуры, а не только реалистическое искусство или и монументы, посвященные историческим персонажам.

«Эта скульптура открывает совершенно новую страницу в истории города и предлагает нам, как горожанам, поучаствовать в этом, – говорит эксперт. – Я думаю, что невзирая на бурную реакцию москвичей, в нашем городе будет больше произведений современного искусства, и абстрактной скульптуры в том числе».

И поскольку это место отведено под временные инсталляции, арт-объекты там будут меняться, считает архитектор. И это проложит дорогу к появлению абстрактных скульптур в других местах города. «Например, Москва-Сити, как архитектурный объект, просто создана для этого, – говорит Андрей Анисимов. – Скоро будет выставка современной скульптуры и инсталляции на Красной площади, а также напротив Музея современного искусства «Гараж». Это постепенный процесс, который за несколько лет захватит весь город. И, мне кажется, все это очень здорово».

«Мы опять окажемся городом будущего, городом современного искусства. А те бурные реакции, которые появились сейчас, я думаю, не вечны. Все постепенно привыкнут: не все же скульптуры будут напоминать людям продукты жизнедеятельности», – говорит архитектор.

Явление первой скульптуры, действительно, вызывает культурный шок и, возможно, отторжение. Н«о последующее появление подобных скульптур, плюс проведение просветительской и образовательной работы, которая лежит на нас и на организаторах всяких выставок, будет иметь свой эффект», – уверен эксперт.

По мнению архитектора, это непременно сработает, и со временем отторжение будет трансформироваться в понимание, принятие и желание видеть в том числе и такие скульптуры.

«Эйфелева башня когда-то тоже вызывала чудовищное раздражение»

«Каждый человек воспринимает окружающее в меру своей испорченности, – говорит директор Музея имени Андрея Рублева, искусствовед Михаил Миндлин. – А на самом деле эта скульптура – художественное авторское высказывание. На мой взгляд, весьма яркое и интересное. Когда классический скульптор, работами которого восхищаются люди, начинает работать, ему сначала привозят огромную глыбу скульптурной глины. Он отщипывают кусочек и мнет его в руках, превращая в бесформенный комок. Бросает этот комок на скульптурный стол, потом также поступает со следующим куском глины, и с еще одним – он выстраивает некий объем. И только потом начинает этот объем выравнивать, выглаживать – лепить фигуру человека, бюст, да все что угодно. А Фишер предлагает обратить внимание на сам процесс творчества (ведь эта глина – часть творческого процесса). Просто он увеличил многократно эту глину и реализовал ее в алюминии. Кстати, ведь его скульптура – это одна из целой серии работ, поэтому она и называется «Глина №4». Для современного искусства характерна серийность, это нужно для раскрытия стратегии, сверхидеи».

«Суть заключается в авторском высказывании: художник предлагает зрителю взглянуть на изначальный этап процесса творчества. Может быть, этот этап сам по себе прекрасен с эстетической точки зрения? Может быть. на этом можно остановиться? Что такое искусство? Это осознание окружающего мира художественными средствами», – говорит эксперт.

По мнению Миндлина, шум вокруг этого арт-объекта подняли абсолютно бессмысленный и необоснованный. «Это вообще необъяснимо, – говорит Михаил Миндлин. – С точки зрения пространства, скульптура вполне удачно расположена. Произведения современного искусства где-то появляются и исчезают – это абсолютно нормальная жизнь искусства в архитектурном пространстве. И это часть программы паблик-арт или стрит-арт».

Искусствовед напоминает, что абстрактные скульптуры устанавливают на площадях, набережных, улицах Парижа. «Современное искусство должно развиваться в городском пространстве, это вполне естественно и закономерно, – говорит эксперт. – Уличное пространство нормально использовать для временных экспозиций, это привлекает внимание, вызывает размышления у жителей города, это позитивная практика».

Михаил Миндлин отмечает, что отторжение в разные времена вызывали и произведения Рембрандта, Гойи, импрессионистов и постимпрессионистов.

«Ван Гога тоже сначала считали извращенцем. А сегодня репродукции произведений Ван Гога – его ирисы и подсолнухи – украшают интерьер каждой забегаловки, и люди ими любуются. А раньше его картины воспринимались как оскорбление общественного вкуса и нравственности», – говорит эксперт.

«Центр Помпиду в Париже и Эйфелева башня, которые являются сегодня символом города, когда-то вызывали чудовищное раздражение. Общепринятые авторитеты в области искусства считали это ужасом и позором. А сегодня Эйфелеву башню считают гордостью страны. И таких примеров много. В Нью-Йорке – это Музей Гуггенхейма в форме улитки, в Лондоне – Галерея Тейт-Модерн. Во многих других городах мира появляются арт-объекты. Одни сменяют другие – это абсолютно нормальная, естественная практика. Так общество не стагнирует, а искусство продолжает развиваться и видоизменяться», – отмечает Миндлин.

«Зрителей надо воспитывать!»

«Скульптура «Глина №4» не претендует ни на что, кроме дискуссии и развития нашего воображения, – говорит архитектор, профессор Московского Архитектурного Института Александр Кожевников. – Как временная экспозиция, это вполне интересный арт-объект. Одни в ней что-то увидят, а другие нет. Ведь если посмотреть на Европу, то, к примеру, творения Генри Мура стоят на площадях, и ни у кого это не вызывает негативных эмоций. Его абстрактные скульптуры могут экспонироваться в одном месте, потом в другом, они кочуют, и это нормально. То же самое можно сказать о скульптурах Фернандо Ботеро. Возможно, это очень спорные вещи, но в любых цивилизованных странах такое искусство имеет возможность экспонироваться, перемещаться, и у меня лично никакого ощущения диссонанса подобное оно не вызывает. Наоборот, это полезно уже потому, что эта скульптура вызвала такой интерес и такой резонанс, столько разных эмоций у людей. По-моему, это очень хорошо, когда есть такой прецедент для разговора».

«Допускаю, что она несколько диссонирует с историческим ландшафтом, с кинотеатром «Ударник», но, возможно, и наоборот, как раз на контрасте эта скульптура выявляет новые черты в конструктивизме архитектора Бориса Иофана. Как и нового комплекса, Музея современного искусства, который открывается на месте бывшей ГЭС. Меня очень радует то, что в центре города появится галерея, где будут пропагандировать современное искусство».

К тому же, по словам эксперта, эта скульптура довольно интересно воспринимается в лучах заходящего солнца, на нее можно любоваться, фантазировать. «Этот арт-объект временный, через некоторое время он окажется в другом месте, в другому архитектурном контексте и будет там восприниматься по-другому. А то, что возник резонанс, свидетельствует о том, что люди просто не понимают такого искусства. Но надо их воспитывать», – заключил эксперт.