За и против обязательной вакцинации: как этот вопрос юридически решают в разных странах мира?

Спустя почти два года обязательная в той или иной мере вакцинация от коронавируса стала нормой для многих стран. Когда закон позволяет это сделать и как это оформляется по закону, телеканалу «МИР 24» рассказал доктор юридических наук, заслуженный юрист России Иван Соловьев.

- Что означает понятие «обязательная вакцинация» с правовой точки зрения?

Иван Соловьев: Это всего лишь обязанность всех категорий граждан, которые предусмотрены законодательством той или иной страны, пройти вакцинацию. Для этого принимаются законодательные акты и предлагаются решения, которые бы обеспечивали обязательную вакцинацию всех граждан. Она, как правило, двухплановая: первое – поощрение тех, кто ее проходит, и создание неудобств для тех, кто ее не проходит. Сочетание этих методов и обеспечивает, стимулирует, что люди идут делать прививку.

- Насколько юридически верно понятие «принудительная вакцинация»?

Иван Соловьев: Правильнее говорить «обязательная вакцинация». На сегодняшний день она существует в двух странах мира – это Индонезия и Саудовская Аравия. Достаточно успешно проходит, потому что законодательные акты, которые приняты в этих странах, построены таким образом, что невакцинированные не могут даже сходить в магазин и приобрести себе продукты, товары. Вопрос вакцинации приравнивается к вопросу выживаемости. Если ты хочешь кушать, ты пойдешь в магазин, а в магазин ты сможешь пойти, только если ты вакцинирован.

Это создание условий, при которых человек вынужден это делать. Там достаточно большое количество привитых на сегодняшний день, и власти довольны тем, как у них это проходит. Есть еще четыре страны: Индия, Китай, Италия и наша страна, где обязательная вакцинация введена для отдельных категорий людей.

- Поголовную вакцинацию населения ввели только несколько стран, почему?

Иван Соловьев: Потому что существуют проблемы права человеческого свойства. Вступают в силу правозащитники, адвокаты, и власти боятся множественных исков. Разбирательств, и непонятно, на чью сторону встанет суд, хотя во многих случаях сейчас власти с судами работают, и суды встают на сторону тех учреждений, который вводят обязательную вакцинацию, в частности, в некоторых госпиталях в американских штатах введена обязательная вакцинация сотрудников. Если они отказываются вакцинироваться, суды встают на сторону госпиталей, что не характерно для Америки.

- Президент США сказал о том, что обяжет всех федеральных служащих сделать прививку. 14 губернаторов заявили, что оспорят указ. Если это произойдет, есть у них шансы выиграть дело?

Иван Соловьев: Сегодня на уровне таких пробросов (это иначе нельзя назвать) это обсуждается в обществах разных стран – Австралии, Франции, Великобритании, США. Что делают власти? Они закидывают удочку и смотрят, какая будет реакция у людей: если такая идея проходит, все хорошо, никто не возражает, не высказывает никаких предположений о дальнейших судебных разбирательствах, то можно двигаться. Если происходит неприятие этих мер, то эта инициатива отходит на второй план.

Что касается США, у них система правосудия основана на прецедентном праве. Достаточно будет одного решения суда, который признает незаконным указ Байдена, все суды будут вынуждены принимать аналогичные решения. Я думаю, он прекрасно знает, к чему это может привести. С другой стороны, он страхует себя – не говорите, что мы вас не предупреждали. Он всегда может сказать, что хотел это сделать, но ему помешали. Это очень популярная история у американской администрации.

- На днях американская авиакомпания заявила, что уволит около 600 сотрудников за отказ от вакцинации. Насколько это законно?

Иван Соловьев: Когда вводили обязательную вакцинацию для некоторых категорий сотрудников в том числе у нас, все обсуждали. В нашем Трудовом кодексе нет основания для увольнения сотрудника за отказ вакцинироваться. Его можно перевести на другую работу, ему можно предложить другой объем обязанностей, его можно отстранить от работы временно, не платить ему заработную плату, но уволить его за это нельзя.

Очень интересно пошли в Канаде. У них есть альтернатива: если у тебя нет медотвода, но ты не хочешь делать прививку, ты должен представить три отрицательных теста в неделю, и тогда ты можешь работать. Это тоже некая альтернатива: если хочет человек три раза тестироваться, но при этом работать, Канада пошла по такому пути.

Что касается обязательных требований, их нужно вводить. Все зависит от того, каким уровнем правового акта вводятся те или иные ограничения. У нас ввели обязательную вакцинацию приказом главного санитарного врача. Я понимаю, для этого есть закон, который позволяет это делать – 52ФЗ, но люди ждали какого-то нормативно-правового акта более высокого уровня, чем постановление, но это тоже работает. Я уверен, что работодателю необходимо включить требование о вакцинации в должностные регламенты сотрудников, тогда все будет более-менее понятно. Если я переподписываю или заключаю служебный контракт, у меня там есть правило о вакцинации, тогда мои отношения с работодателем прозрачны: я либо подписываю контракт, либо не подписываю. Тогда нет никаких оснований, чтобы человеку затем идти в суд. Есть правовые механизмы, как это можно сделать, как можно сделать, чтобы люди не возмущались.

Появился термин «коллективное здоровье», и все о нем беспокоятся. Чтобы все были здоровы, нужно убрать тех, кто в результате личных соображений создают угрозу для остальных людей, потому что, если преодолеть 60%-ный порог вакцинации, все говорят о том, что резко идет на спад количество заболевших, и люди сохраняют жизни, сохраняется экономика. Это серьезная проблема на сегодняшний день. Как уместить необходимость вакцинирования с необходимостью соблюдать права человека – это самая большая проблема.

- С 15 сентября во Франции вакцинацию сделали обязательной для сотрудников здравоохранения и домов престарелых. Отказникам грозит отстранение от работы без сохранения заработной платы. Последние называют это нарушением конституционных прав. На чьей стороне здесь закон?

Иван Соловьев: Если это правильно урегулировано, правильно сделано юридически, тогда у людей не будет претензий. Что касается ограничения конституционных прав, скорее всего, усилия, которые предпринимают правозащитные организации и некоторые адвокатские конторы, которые хотят себе сделать имя и заработать на этом, я не уверен, что им это удастся. Тем не менее, думаю, французы поймут, тем более, работники домов престарелых, от которых зависят жизни пожилых людей. Если не найдут консенсус, думаю, этих сотрудников будут просто переводить на другую работу. Работать будут вакцинированные, чтобы пожилые люди просто остались живы.

- В России с начала августа в 46-ти регионах ввели обязательную вакцинацию для отдельных категорий граждан. Что это за категории?

Иван Соловьев: Это госслужащие, работники силовых структур – те, кто взаимодействует с людьми. Это 12 категорий – в основном, работники сферы услуг, работники сферы здравоохранения, те, кто работают с детьми. Есть требование – 60% от списочного состава работников в организации должны быть вакцинированы. Сегодня это работает. Я понимаю, что уже нет многочисленных возражений, которые были, потому что люди поняли необходимость и прошли этап неприятия вакцинирования.