ИИ написал продолжение «Мертвых душ»: кого считать автором произведения?

Искусственный интеллект решил испытать свои силы в великой русской литературе: в продажу вышел роман, продолжающий знаменитую поэму Николая Гоголя «Мертвые души». Этот смелый эксперимент породил массу вопросов, касающихся не только качества текста и будущего профессии писателя, но и сложных юридических коллизий. В частности, до сих пор неясно, кого теперь считать автором произведения: человека, алгоритм или вообще никого, сообщает «Парламентская газета».

Команда разработчиков трудилась над этим амбициозным проектом более года. Чтобы нейросеть не просто компилировала готовые фразы, а писала в стилистике классика, российскую модель дообучали на полном собрании сочинений Гоголя, его черновиках, переписке, а также на трудах Пушкина, Достоевского и Тургенева. В обучающую базу включили даже философские трактаты и живопись, которую высоко ценил писатель.

Итоговый текст проверяли по множеству критериев: от лексического богатства и гоголевских неологизмов до гротеска и комичной пластики диалогов. Специалисты следили за тем, чтобы алгоритм генерировал новые смысловые образы, а не занимался банальным копированием классика.

  

Однако в обществе проект встретили неоднозначно. Депутат Государственной думы Антон Горелкин отнесся к затее скептически, усмотрев в ней скорее маркетинговый ход, чем дань уважения классике. Парламентарий напомнил, что попытки реконструировать утерянное продолжение предпринимались и ранее, но их авторы честно признавались в литературном эксперименте. Горелкин выразил мнение, что такая позиция выглядит честнее, чем попытка выдать пиар-акцию по продвижению ИИ-продукта за масштабное культурное событие, предупредив, что подобные игры с исторической памятью граничат с ее искажением.

Профессиональные литераторы пока воздерживаются от категоричных оценок. Ректор Литературного института имени Горького Алексей Варламов отметил, что тема нейросетей все чаще всплывает на занятиях, однако отдельного курса по искусственному интеллекту в вузе пока нет, и все обсуждения сводятся к неформальным дискуссиям между студентами и преподавателями.

Книга уже поступила в продажу, но вопрос о том, кому должны принадлежать авторские права, остается открытым даже для опытных юристов. Член Ассоциации юристов России, адвокат Вячеслав Рычков пояснил, что текущая судебная практика рассматривает нейросеть исключительно как инструмент в руках человека.

Юрист подчеркнул, что по российскому законодательству автором может быть признан только человек, чьим творческим трудом создан результат. Следовательно, конкретная нейросеть не обладает личными неимущественными правами и не является автором в юридическом смысле. Это лишь технологический инструмент, с помощью которого группа специалистов создала новое литературное произведение.

Рычков также обратил внимание на то, что произведения Гоголя уже перешли в общественное достояние, так как с момента смерти автора прошло более 70 лет. Это позволяет любому лицу свободно использовать его тексты: цитировать, экранизировать или создавать продолжения без чьего-либо согласия и выплаты вознаграждения.

При этом эксперт предупредил о существовании определенных границ. Запрещается присваивать себе авторство оригинала, указывать ложные сведения об авторе или искажать текст классика. В данном случае нейросеть создает новое произведение с подражанием стилю, не искажая оригинал. Теоретически любой человек может написать продолжение известного произведения из общественного достояния, хотя его коммерческий успех остается под большим вопросом.

Несмотря на наличие базовых правовых норм, технологическая индустрия развивается гораздо быстрее законодательства. Юрист отметил, что в сентябре 2026 года Правительство утвердило Стратегию развития креативной экономики до 2036 года, где одной из целей названо расширение мер по защите интеллектуальных прав с учетом распространения ИИ. Для единообразного толкования законов потребуются поправки в Гражданский кодекс РФ, которые закрепят статус нейросетей и принадлежность авторских прав на сгенерированный контент.

Схожей точки зрения придерживается и член Комитета Госдумы по цифровым технологиям и искусственному интеллекту Дмитрий Шатунов. Депутат увидел в проекте российских разработчиков позитивный потенциал для популяризации культуры, но призвал как можно скорее принять четкие правила игры.

Шатунов рассуждает, что хотя сегодня закон признает автором только человека, существенный творческий вклад, внесенный с использованием ИИ как инструмента, подлежит охране. Главное условие — уважать авторство оригинала и не выдавать текст нейросети за подлинник Гоголя.

Парламентарий убежден, что России необходимо формировать специальное правовое регулирование для произведений, созданных с помощью ИИ, при этом полностью запрещать машинам писать книги или создавать картины не стоит. Законодатели уже работают над механизмами, которые позволят защитить интересы творцов, чьи произведения используются при обучении алгоритмов, а также определить ответственность за возможные нарушения. Шатунов резюмировал, что искусственный интеллект должен помогать человеку творить, а не лишать его авторства и прав на результаты собственного труда.

Ранее премьера Нидерландов поймали на присвоении публикаций, написанных ИИ. Эксперты выявили сотни публикаций, написанных нейросетью.